Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-45752/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-110051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлобалПроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу N А40- 110051/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-992)

по иску ООО "НЭК"

к ООО "ГлобалПроект"

о взыскании 5 521 636 руб. 74 коп. - долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 5 355 506 руб. 74 коп., в том числе: 5 221 636 руб. 74 коп. - долга, 133 870 руб. 00 коп. - неустойки

по встречному исковому заявлению о взыскании 311 064 руб. 00 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 11 064 руб. 00 коп. - неустойки

при участии:

от истца: Краснов В.Е. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: Блинкова И.Ю. по доверенности от 10.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 521 636 руб. 74 коп. - долга, неустойки, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований до 5 355 506 руб. 74 коп., в том числе: 5 221 636 руб. 74 коп. - долга, 133 870 руб. 00 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Арбитражным судом г.Москвы, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 311 064 руб. 00 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 11 064 руб. 00 коп. - неустойки, на основании статей 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГлобалПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не обстоятельствам дела, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом в полном объеме не выполнены обязательства по договору, в представленном истцом результате работ отсутствия необходимых согласований, обязанность по оплате отсутствует, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 г. между ООО "ГлобалПроект" и ООО "Национальная Экологическая Компания" заключен договор подряда N 17-ПИР/16-01 на выполнение проектных и изыскательских работ на объекте - "Прокладка ПКЛ 20 кВ N68 от РТП 8-49 до РП9-14".

Предметом договора являлись: инженерно-экологические изыскания, раздел Дендрологии, раздел проектной документации МООС (Мероприятия по охране окружающей среды), сопровождение проектной документации в Московской государственной экспертизе.

Авансовые платежи по Договору не проводились.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НЭК" полностью выполнило свои обязательства по Договору.

11 января 2017 г. получено положительное заключение Московской государственной экспертизы, регистрационный N 77-1-1-3-0016-17.

В соответствии с п.6.3 Договора 18 января 2017 г. по акту приема-передачи нормативной документации N 6 ООО "НЭК передало в ООО "ГлобалПроект" результаты работ, являющиеся предметом договора: документация по инженерно-экологическим изысканиям на бумажных носителях и в электронном виде, копия справки ИАИС ОГД N1030 от 23.11.2016 г.; раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды (МООС)" на бумажных носителях и в электронном виде; том 7.2 "Дендрология" раздела 7 "МООС" на бумажных носителях и в электронном виде; раздел "Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса (ТРОСО)" на бумажных носителях и в электронном виде.

Замечаний на полученную документацию не поступило.

Согласно материалам дела, 16 февраля 2017 г. по описи передаваемой документации N 110 ООО "НЭК" передало в ООО "ГлобалПроект": акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2017 г. 2 экз.; исполнительные сметы, согласованные с Заказчиком (АО "Объединенная Энергетическая компания") на сумму 5 521 636,74 руб. 2 экз.;счет N 13 от 15.02.2017 г. на сумму 5 521 636,74 руб. 1 экз.; счет-фактура N 00000013 от 15.02.2017 г. на сумму 5 521 636,74 руб. 1 экз. Замечаний на полученную документацию не поступило.

Акт сдачи-приемки выполненных работ должен был быть подписан в течение 5 (пять) рабочих дней, т.е. не позднее 24 февраля 2017 г.

Между тем, до настоящего времени акт сдачи приемки выполненных работ не подписан, ООО "ГлобалПроект" отказывается его подписывать.

В соответствии с п.2.2.2 Договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцать) дней после подписания акта сдачи-приемки, т.е. не позднее 25 марта 2017 г.

До настоящего времени ООО "ГлобалПроект" своих обязательств по оплате не выполнил.

03 апреля 2017 г. ООО "НЭК", в соответствии с п. 10.3. Договора, направило в адрес ООО "ГлобалПроект" претензию, ответа на которую не поступило.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2017 г. ООО "ГлобалПроект" перечислило по платежному поручению N 116 на расчетный счет ООО "НЭК" 300 000 руб. 00 коп. в счет отплаты выполненных работ по договору.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было предложено ООО "НЭК" и ООО "ГлобалПроект" произвести сверку расчетов и представить акт сверки, а так же принять меры для заключения мирового соглашения.

ООО "ГлобалПроект" от сверки расчетов и заключения мирового соглашения отказался, 27 марта 2018 г. прислал в адрес ООО "НЭК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, предъявило встречное исковое заявление к ООО "НЭК".

Во встречном исковом заявлении ООО "ГлобалПроект" просит взыскать с ООО "НЭК": сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., которая была выплачена ранее по платежному поручению N 116 от 14 июля 2017 г. как частичная оплата выполненной работы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 г.; сумму неустойки и сумму госпошлины.

Свои требования ООО "ГлобалПроект" мотивировало тем, что ООО "НЭК" не представил: зарегистрированный технический регламент порядка обращения с отходами строительства и сноса; согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды на раздел Дендрология.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сведения, указанные ООО "ГлобалПроект" во встречном исковом заявлении, не соответствуют действующем нормативно-правовым актам.

По ТРООС (Техническому Регламенту) Порядок обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве регулируется Постановлением Правительства Москвы N 469-ПП от 25 июня 2002 г.

Согласно материалам дела, ответчик, заявляя о необходимости регистрации ТР, ссылался на ППр. г. Москвы N 469-ПП.

Между тем, в соответствии с п.2.1. - все производители, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности обязаны иметь техническую и технологическую документацию, регламентирующую процесс обращения с образуемыми отходами строительства и сноса в виде технологического регламента (ТР).

п.2.3.4. - разработка ТР осуществляется по техническому заданию заказчика строительства, согласованного Мосгосэкспертизой, на основании договоров на разработку ТР, заключенным заказчиком строительства с разработчиками.

п.25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 15.03.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", (утвержденного в соответствии со ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ), дает исчерпывающий перечень мероприятий по охране окружающей среды которые должны содержаться в разрабатываемом разделе МООС ((Мероприятия по охране окружающей среды).

Этот перечень полностью соответствует наименованию работ включенных в исполнительную смету N 5 (смета была приобщена к материалам дела на заседании 18 апреля 2018 г., имеется в материалах дела) и утвержденную Заказчиком строительства ПКЛ 20 кВ N68 от РТП 8-49 до РП9-14.

Данные из Технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса являются частью мероприятий по охране окружающей среды (п. 3.2.11. Исполнительной сметы N 5).

Согласно материалам дела, ООО "НЭК" на основании полученных исходных данных от ООО "ГлобалПроект" подготовил расчеты хранения и утилизации грунтов, строительных и жидких отходов на стадии строительство.

Указанные выше расчеты были включены в Технологический регламент и переданы Ответчику.

Т.к. Договор с ООО "НЭК" на разработку технологической документации регламентирующей процесс обращения с образуемыми отходами строительства и сноса в виде (ТР) на объект - "Прокладка ПКЛ 20 кВ N 68 от РТП 8-49 до РП9-14" не заключался, ООО "НЭК" не имело права проводить самостоятельно согласование и регистрацию ТР.

Это подтверждается отсутствием работ по согласованию и регистрации ТР в исполнительной смете N 5 согласованной с Подрядчиком ЗАО "ПК ИнжСтрой" и утвержденной Заказчиком АО "Объединенная Энергетическая компания".

Кроме того, в своем исковом заявлении ООО ГлобалПроект" ссылается на Постановление Правительства Москвы N 770-ПП от 04 октября 2005 г. "О методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечётных ведомостей".

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции в решении, вышеуказанный нормативный документ не регламентирует порядок оформления заключений ДПИОС, получение порубочных билетов и (или) разрешений на пересадку деревьев в г. Москве.

С 07 июня 2016 г. данный порядок регламентируется Постановлением Правительства г. Москвы от 26.05.2016 г. N 290-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом Природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, внесении изменений в правовые акты г. Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) г. Москвы.

Этим же постановлением утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Оформление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории объектов, для размещения которых требуется разрешения на строительство, и закрытие порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений для объектов, не подлежащих государственному строительному надзору" в г. Москве.

п.2.4.1. Административного регламента - в качестве заявителя на получения государственной услуги могут выступать: застройщики, обеспечивающие на принадлежащих им земельных участках строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в случае проведения работ за счет бюджета - государственный заказчик или лицо, с которым заключен государственный контракт или договор.

п.2.4.2. Административного регламента - интересы указанных в п.2.4.1. настоящего регламента могут представлять иные лица уполномоченные заявителем в установленном порядке.

п.2.3.2 Административного регламента - в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и информация получаемые в процессе межведомственного информационного воздействия с (следует перечень из 8 организаций) ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

Т.е в ходе получения согласования необходимо иметь заключение Мосгосэкспертизы.

Положительное заключение ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" регистрационный N 77-1-1-3-0016-17 от 11 января 2017 г. (имеется в материалах дела) описательная часть лист 13 абзац 3 сверху: В зоне производства работ произрастают 928 деревьев и 556 кустарников. Из них сохраняются 928 деревьев и 556 кустарников. К вырубке - 0.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ни Заказчик работ - АО "Объединенная Энергетическая компания", ни Подрядчик - ЗАО "ПК "ИнжСтрой", ни Субподрядчик - ООО "ГлобалПроект" не уполномочивали ООО "НЭК" на представление интересов заявителя на подачу документов и на согласование раздела Дендрология в ДПИОС г. Москвы.

Это подтверждается отсутствием работ по согласованию раздела Дендрология в ДПИОС г. Москвы в Исполнительной сметой N 4 (смета была приобщена к материалам дела на заседании 18 апреля 2018 г., имеется в материалах дела) согласованной с Подрядчиком ЗАО "ПК "ИнжСтрой" и утвержденной Заказчиком АО "Объединенная Энергетическая компания".

В п. 6.3. Договора подряда установлено - готовность проектно-изыскательских работ подтверждается подписанием Субподрядчиком (ООО "ГлобалПроект") и Субсубподрядчиком (ООО "НЭК") Акта сдачи-приемки выполненных работ, прошедших Мосгосэкспертизу и принятых Заказчиком.

Согласно п.3.2 Договора подряда - окончательной датой выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, прошедших Мосгосэкспертизу и принятых Заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, акт сдачи приемки подписан заказчиком работ (АО "Объединенная Энергетическая компания") 31 декабря 2016 г.

В соответствии с вышеуказанным актом - проектная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, доказательств ненадлежащего исполнения его условий в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 5 221 636 руб. 74 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.8.2. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, субсубподрядчик вправе предъявить субподрядчику к уплате неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 133 870 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное исковое требование о взыскании 311 064 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-110051/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина