Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 05АП-7233/18

г. Владивосток

10 октября 2018 г.

Дело N А59-3027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь",

апелляционное производство N 05АП-7233/2018

на решение от 30.07.2018

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-3027/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис",

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и требования, бездействия по неисполнению требований исполнительного документа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - заявитель, общество, ООО "Сахалинская медицинская помощь") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Дарьи Владимировны об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.04.2018 и требование от 25.04.2018, бездействие по неисполнению требований исполнительного документа по делу N А59-1573/2016 от 20.01.2017 в части изъятия у должника и передачи взыскателю медицинского оборудования, а также возложить обязанность взыскать с должника исполнительский сбор и установить новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения требований исполнительного документа составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, возложить обязанность вынести постановление о привлечении специалистов в области эксплуатации высокотехнологичного медицинского оборудования, с помощью которых обеспечить его демонтаж, вывоз, перевозку, монтаж и наладку по указанному взыскателем новому месту использования с отнесением затрат на должника.

Определениями от 22.05.2018 и 28.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, ООО "Энергосервис".

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2018 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование судебного пристава-исполнителя Сторож Дарьи Владимировны от 25.04.2018 N 65019/18/20761. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Сахалинская медицинская помощь" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.07.2018, общество просит его отменить в части отказа заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Сахалинская медицинская помощь".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 20.04.2018 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, создает препятствия для осуществления деятельности. Считает, что в целях принудительного истребования имущества из чужого незаконного владения судебный пристав был обязан привлечь соответствующую специализированную организацию или предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим возмещением их за счет средств должника.

ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.01.2017 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-1573/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006565020, согласно которому предметом исполнения является истребование из незаконного владения ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" медицинского оборудования: компьютерный томограф серии Optima CT 660, стоимостью 30 800 000 рублей; денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, стоимостью 3 819 209 рублей 46 копеек; шумозащитную кабину MINI 250 тип вкл с комплект, IAC производства Германии, стоимостью 698 000 рублей, поставленные ООО "ДжиИ Хэлскеа"; систему рентгеновскую маммографическую PLANMED, модели Planmed Sophie, стоимостью 2 373 064 рубля; систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями, стоимостью 4 000 000 рублей; анализатор мочи "Кобас u411" стоимостью 236 377 рублей, поставленные ООО "Антей"; флюорограф цифровой малодозовый "МФЦ-Альфа" стоимостью 2 050 000 рублей, поставленный ООО "РусРентгенПром".

24.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Исмаиловой А.А. на основании исполнительного листа по делу N А59- 1573/2016 в отношении ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" возбуждено исполнительное производство N 883/17/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому взыскателем является заявитель по настоящему делу, должником - ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь". Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что должник в установленный срок данные требования не выполнил, 14.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 17.02.2017. Одновременно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора N 65019/17/2926.

17.02.2017 приставом совершено исполнительное действие, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве передал взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, в том числе: денситометр рентгеновский костный "Prodigi Primo" - передано, оставлено 3 этаж, каб. 311; томограф серии Optima CT 660 (извлечен реконструктор) - оставлен 3 этаж, 312 каб.; система рентгеновская маммографическая Planmed модели Planmed sophie - оставлена в каб. момографии, цокольный этаж; флюорограф цифровой малодозовый МФЦ-Альфа (демонтирован и изъят высоковольтный бак) - оставлено на ответственное хранение в кабинете флюрографии, цокольный этаж. При указанном исполнительном действии присутствовал представитель взыскателя, а также представитель должника.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2017 по делу N А59-1573/2016 удовлетворено заявление ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь", указанному обществу предоставлена отсрочка исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 в части передачи компьютерного томографа серии Optima CT 660 с денситометром рентгеновским костным Prodigi Primo до окончания отопительного сезона 2016-2017 года.

12.12.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 17754/17/65019-ИП.

15.01.2018 приставом совершено исполнительное действие, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно данному акту приставом был осуществлен выход по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245В, взыскатель отказался принимать оборудование по причине невозможности его выноса из помещения цокольного этажа ввиду его объема (без разборки невозможно). При указанном исполнительном действии присутствовал представитель взыскателя, а также представитель ООО "Энергосервис", представитель должника на исполнительное действие не явился.

08.04.2018 в отдел судебных приставов поступило ходатайство и.о. директора ООО "Сахалинская медицинская помощь" Че Е.В. о привлечении квалифицированных специалистов для демонтажа медицинского оборудования: томографа, денситометра, системы рентгеновской маммографической, системы компьютерной радиографии, флюорографа.

20.04.2018 пристав вынес томографа серии Optima CT 660, денситометра рентгеновского костного Prodigi Primo, системы рентгеновской маммографической PLANMED, системы компьютерной радиографии REGIUS 110HQ, флюорографа цифрового малодозового "МФЦ-Альфа", указав, что должником не чинятся препятствия по демонтажу и вывозу данного имущества; решением Арбитражного суда Сахалинской области не возлагается обязанность на пристава привлекать квалифицированных специалистов для демонтажа медицинского оборудования; процесс исполнения решения суда по вывозу имущества организовывается взыскателем.

25.04.2018 приставом взыскателю выдано требование N 65019/18/20761, полученное последним согласно отметки на нем 26.04.2018, в котором пристав возложил на взыскателя обязанность в срок до 16.05.2018 принять меры по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1573/2016 от 29.12.2016, а именно вывезти принадлежащее взыскателю имущество - медицинское оборудование томограф серии Optima CT 660, денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, систему рентгеновскую маммографическую PLANMED, систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ, флюорограф цифровой малодозовый "МФЦ-Альфа", хранящееся в здании, принадлежащем ООО ЦМО "Сахмедпомощь" по адресу: г. ЮжноСахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-В. Также в требовании указано, что в случае неисполнения законного требования пристава, исполнительное производство будет прекращено в соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве. Разъяснено, что неисполнение сторонами исполнительного производства содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ.

Полагая действия судебного пристава - исполнителя незаконными, а также не согласившись с вынесенными судебным приставом - исполнителем постановлением и требованием, ООО "Сахалинская медицинская помощь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы общества и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Статьей 88 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-1573/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006565020 от 20.01.2017.

Предметом исполнения указанного исполнительного листа является изъятие имущества из незаконного владения, которое в силу статьи 88 Закона N 229-ФЗ осуществляется путем изъятии имущества у должника и передаче его взыскателю, а именно, истребование из незаконного владения ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" в пользу ООО "Сахалинская медицинская помощь" медицинского оборудования: компьютерный томограф серии Optima CT 660, стоимостью 30 800 000 рублей; денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, стоимостью 3 819 209 рублей 46 копеек; шумозащитную кабину MINI 250 тип вкл с комплект, IAC производства Германии, стоимостью 698 000 рублей, поставленные ООО "ДжиИ Хэлскеа"; систему рентгеновскую маммографическую PLANMED, модели Planmed Sophie, стоимостью 2 373 064 рубля; систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями, стоимостью 4 000 000 рублей; анализатор мочи "Кобас u411" стоимостью 236 377 рублей, поставленные ООО "Антей"; флюорограф цифровой малодозовый "МФЦ-Альфа" стоимостью 2 050 000 рублей, поставленный ООО "РусРентгенПром".

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что указанное в исполнительном листе имущество на момент разрешения спора по делу N А59-1573/2016, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 006565020, находилось в помещениях, расположенных в здании по адресу г. ЮжноСахалинск, ул. Комсомольская, 245-В. Указанное следует из судебных актов, принятых по делу N А59-1573/2016, в том числе из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 05АП8637/2016.

При этом исполнительный лист серии ФС N 006565020 по делу N А59-1573/2016 выдан 20.01.2017, а исполнительное производство на основании указанного листа возбуждено постановлением от 24.01.2017 N 65019/17/1063.

Вместе с этим, 16.06.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление от участника ООО "Сахалинская медицинская помощь" Капелюх В.А. к ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис", ПАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, определении доли истца в объекте недвижимости, регистрации прав истца на долю в объекте недвижимости, признании ничтожным договора ипотеки.

Определением от 17.11.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера N А59-5265/2015, к участию в деле в качестве истца привлечено ООО "СМП", Капелюх В.А. признан законным представителем ООО "Сахалинская медицинская помощь".

В свою очередь, 21.01.2016 ООО "СМП" также обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам ООО "Энергосервис", ПАО "Сбербанк России" о признании отсутствующим (недействительным) права собственности ООО "Энергосервис" на объекты недвижимого имущества, расположенные в объекте инвестиционной деятельности - жилом здании с административными помещениями, возведенном по адресу: г. ЮжноСахалинск, XIV-й микрорайон, в восточном торце жилого дома N 245-а по ул. Комсомольская (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245 "В", далее - объект инвестирования); определении доли ООО "СМП" по договору инвестирования N 1 строительства жилого здания с административными помещениями от 01.04.2011 в объекте инвестирования в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 квадратных метров под "чистую отделку" (под ключ), располагаемые на первом, втором и третьем, четвертом и пятом этажах Объекта, в размере 80,05%; о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на долю ООО "СМП" по договору инвестирования N 1 в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 квадратных метров под "чистую отделку" (под ключ), располагаемые на первом, втором и третьем, четвертом и пятом этажах объекта, в размере 80,05%; о признании ничтожным договора ипотеки от 01.06.2015 N 22/8567/0123/245/14301, заключенный между ООО "Энергосервис" и ПАО Сбербанк. Определением от 25.01.2016 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера А59- 155/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Определением от 01.02.2016 дела А59-5265/2015 и А59-155/2016 объединены в одно производство, с присвоением номера А59-5265/2015.

По вышеуказанным делам, решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в части, суд признал отсутствующим (недействительным) право собственности ООО "Энергосервис" на помещения, назначение нежилое: общей площадью 259,5 кв. м, кадастровый номер N 65:01:0602004:3321, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2 - 5, 7 - 9, 11 - 16; общей площадью 330,7 кв. м, кадастровый номер N 65:01:0602004:3318; этаж 1, номера на поэтажном плане 3 - 15; общей площадью 321,1 кв. м, кадастровый номер N 65:01:0602004:3319; этаж 2, номера на поэтажном плане 4 - 19; общей площадью 354,5 кв. м, кадастровый номер N 65:01:0602004:3322; этаж 3, номера на поэтажном плане 4 - 22, по адресу (местонахождению) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, а также квартиру, назначение: жилое, общей площадью 344,7 кв. м, кадастровый номер N 65:01:0602004:3323; этаж 4, квартиру, назначение: жилое, общей площадью 350 кв. м, кадастровый номер N 65:01:0602004:3320; этаж 5, по адресу (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, кв. 1, кв. 2, в объекте инвестиционной деятельности - жилом здании с административными помещениями, возведенном по адресу: г. ЮжноСахалинск, XIV-й микрорайон, в восточном торце жилого дома N 245-а по ул. Комсомольская (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245 "В"). Определена доля ООО "СМП" по договору инвестирования N 1 объекте инвестирования, в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 квадратных метров под "чистую отделку" (под ключ), располагаемые на первом, втором и третьем, четвертом и пятом этажах Объекта, в размере 19 8_790462 8/10. В удовлетворении требований о регистрации в ЕГРП права собственности на долю ООО "СМП", признании ничтожным договора ипотеки от 01.06.2015 N 22/8567/0123/245/14301, заключенного между ООО "Энергосервис" и ПАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А59-5265/2015 решение суда первой инстанции от 15.08.2016 изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" в размере 8/10 на следующие объекты: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 259,5 кв. м, кадастровый номер N 65:01:0602004:3321, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2 - 5, 7 - 9, 11 - 16, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 330,7 кв. м, кадастровый номер N 65:01:0602004:3318; этаж 1, номера на поэтажном плане 3 - 15, адрес (местонахождение) объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 321,1 кв. м, кадастровый номер N 65:01:0602004:3319; этаж 2, номера на поэтажном плане 4 - 19, адрес (местонахождение) объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 354,5 кв. м, кадастровый номер N 65:01:0602004:3322; этаж 3, номера на поэтажном плане 4 - 22, адрес (местонахождение) объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В; квартиру, назначение: жилое, общей площадью 344,7 кв. м, кадастровый номер N 65:01:0602004:3323; этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, кв. 1; квартиру, назначение: жилое, общей площадью 350 кв. м, кадастровый 20 8_790462 номер N 65:01:0602004:3320; этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, кв. 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Из совокупного анализа вышеприведенных судебных актов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактически на момент возбуждения спорного исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 006565020 по делу N А59-1573/2016 с предметом исполнения - истребовать из чужого незаконного владения медицинское оборудование (24.01.2017), данное медицинское оборудование находилось в здании, которое ООО "Сахалинская медицинская помощь" как взыскатель по исполнительному производству определял в качестве принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, что следует из совершенных им действий по обращению в суд с соответствующим исковым заявлением (21.01.2016).

Следовательно, фактически на момент возбуждения данного исполнительного производства имущество находилось в помещениях, которые принадлежат ООО "Сахалинская медицинская помощь" на праве собственности.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 судебным приставом совершено исполнительное действие, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве передал взыскателю часть имущества, указанного в исполнительном документе. При этом к остальной части имущества взыскатель был допущен и его представитель (Капелюх В.А.) внес в акт следующее заявление:

1) денситометр рентгеновский костный "Prodigi Primo" передан, опечатан и оставлен в кабинете 311, 3 этаж, ЦМО "Сахмедпомощь",

2) томограф серии Optima CT 660 передан, оставлен в кабинете 312, 3 этаж, извлечен реконструктор,

3) флюорограф цифровой малодозовый МФЦ-Альфа оставлен на цокольном этаже в кабинете флюорографии ЦМО "Сахмедпомощь" (согласно отметки пристава у флюорографа демонтирован и изъят высоковольтный бак),

4) система рентгеновская маммографическая Planmed модели Planmed sophie опечатана, оставлена в каб. момографии, цокольный этаж ЦМО "Сахмедпомощь".

Заявитель настаивает, что основанием обращения в суд с заявлением и апелляционной жалобой послужило бездействие пристава по неисполнению требований исполнительного документа в части истребования из чужого незаконного владении части имущества, указанного в исполнительном листе, а именно:

1) денситометра рентгеновского костного Prodigi Primo,

2) компьютерного томографа серии Optima CT 660,

3) флюорографа цифрового малодозового "МФЦ-Альфа",

4) системы рентгеновской маммографической PLANMED, системы компьютерной радиографии REGIUS 110HQ. Остальное имущество до обращения в суд с настоящим заявлением взыскателю было передано. То есть основанием обращения в суд послужила непередача заявителю 4 единиц медицинского оборудования, в отношении которых в акте от 17.02.2017 представителем взыскателя собственноручно указано на то, что данное оборудование передано, опечатано и оставлено на ответственное хранение.

Из вышеуказанного следует и верно отмечено судом первой инстанции, что еще 17.02.2017 взыскателю приставом была обеспечена возможность забрать указанное оборудование. Вместе с тем, Капелюх В.А., как представитель взыскателя, собственноручно в акте указал, что 4 единицы оборудования 17.02.2017 были переданы, опечатаны, из них из 2-х единиц изъяты составные элементы и все 4 единицы оставлены в помещениях, расположенных в здании по адресу: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В. При этом данное оборудование оставлено взыскателем в помещениях, которые, исходя из его позиции, принадлежат ему на праве общей долевой собственности, что следует из его иска по делу N А59-5265/2015. Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения 4 единиц медицинского оборудования, обозначенных в заявлении заявителя в рамках настоящего дела, как находящихся в незаконном владении, поскольку данное оборудование сам взыскатель еще 17.02.2017 оставил в помещениях, которые считал принадлежащими ему на праве собственности.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в последующем (после 17.02.2017) заявителю кто-либо препятствовал в доступе к данному имуществу также, как не представлено доказательств того, что данное имущество с 17.02.2017 продолжало находиться во владении должника по исполнительному производству - ООО "ЦМО "Сахалинская медицинская помощь".

Материалы дела свидетельствуют, что 15.01.2018 приставом вновь совершено исполнительное действие, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Согласно данному акту приставом был осуществлен выход по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245В, взыскатель отказался принимать оборудование по причине невозможности его выноса из помещения цокольного этажа ввиду его объема (без разборки невозможно). При указанном исполнительном действии присутствовал представитель взыскателя, а также представитель ООО "Энергосервис".

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, данное действие приставом было совершено тогда, когда Арбитражным судом Сахалинской области, было рассмотрено дело N А59-5265/2015 и принято решение от 25.07.2016, которым определена доля, принадлежащее заявителю, на объект инвестирования (здание по адресу: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В) в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 квадратных метров под "чистую отделку" (под ключ), располагаемые на первом, втором и третьем, четвертом и пятом этажах Объекта, в размере 8/10. То есть данные исполнительские действия были совершены тогда, когда судом было установлено право заявителя на помещения, в которых располагаются 4 единицы медицинского оборудования, указанные в заявлении общества.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что приставом предпринимались действия по передаче имущества взыскателю в месте его нахождения, соглашаясь с доводами судебного пристава о том, что приставом не принимались действия по вывозу спорного имущества, поскольку заявитель полагал, что здание, в котором расположено такое имущество, является собственностью ООО "Сахалинская медицинская помощь". Более того, сам заявитель в лице его представителя указал, что, действительно, медицинское оборудование, указанное в заявлении общества с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А59-5265/2015 находится в помещениях, на которые судом апелляционной инстанции постановлено зарегистрировать право общей долевой собственности заявителя, то есть в помещениях, принадлежащих заявителю на праве общей долевой собственности. Таким образом, в настоящее время 4 единицы непереданного, по мнению заявителя жалобы, и указанного в его заявлении оборудования, фактически находятся в помещениях, которые принадлежат ООО "Сахалинская медицинская помощь", следовательно, при таких обстоятельствах имущество не может считаться находящимся в незаконном владении. Доказательств обратного не представлено. Факт нахождения спорного имущество в здании, принадлежащем ООО "Сахалинская медицинская помощь", заявителем не отрицается и не опровергается.

Довод заявителя о том, что до настоящего времени право собственности на указанное помещение не зарегистрировано в установленном порядке, коллегия не принимает как несостоятельный, поскольку законность действий пристава рассматриваются на момент совершения исполнительских действий по передаче имущества взыскателю.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ООО "Сахалинская медицинская помощь" имеет беспрепятственный доступ к спорному оборудованию, что подтверждается актами от 17.02.2017 и 15.01.2018, и, что данное оборудование находится в помещениях, принадлежащих заявителю на праве общей долевой собственности, коллегия апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении специалиста от 20.04.2018, а также об отсутствии бездействия, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа по делу N А59-1573/2016 от 20.01.2017 в части изъятия у должника и передачи взыскателю медицинского оборудования, указанного заявителем.

Институт принудительного исполнения судебных актов создан с целью обеспечения их исполнения, а не с целью удовлетворения потребностей субъектов предпринимательской деятельности в перемещении принадлежащего им имущества из одного объекта, принадлежащего такому лицу, в другой. В этой связи привлечение специалиста с целью обеспечения вывоза принадлежащего заявителю имущества из одного принадлежащего заявителю помещения в другое в рамках исполнительного производства не соответствует целям создания института принудительного исполнения судебных актов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сахалинская медицинская помощь" в удовлетворении его требования о признании незаконным постановления пристава от 20.04.2018 N 65019/17/20760 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении квалифицированных специалистов для демонтажа медицинского оборудования.

В силу изложенного требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о привлечении специалистов в области эксплуатации высокотехнологичного медицинского оборудования, с помощью которых обеспечить его демонтаж, вывоз, перевозку, монтаж и наладку по указанному взыскателем новому месту использования с отнесением затрат на должника, не подлежало удовлетворению, поскольку указанные действия противоречат положениям Закона об исполнительном производстве ввиду того, как верно отмечено судом первой инстанции, что демонтаж и вывоз оборудования придется производить с помещений, которые принадлежат взыскателю.

Более того, в качестве способа восстановления нарушенных прав ООО "Сахалинская медицинская помощь" просил суд в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава обязанности взыскать с должника исполнительский сбор и установить новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа, о возложении обязанности вынести постановление о привлечении специалистов в области эксплуатации высокотехнологичного медицинского оборудования, с помощью которых обеспечить его демонтаж, вывоз, перевозку, монтаж и наладку по указанному взыскателем новому месту использования с отнесением затрат на должника, также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку данные требования самостоятельными не являются, а являются требованиями о восстановлении права, нарушенного оспариваемым бездействием и постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении специалиста от 20.04.2018.

Виду отказа заявителю в удовлетворении требований вынести постановление о привлечении специалистов в области эксплуатации высокотехнологичного медицинского оборудования, отказ суда в удовлетворении требований, заявленных им в качестве способа восстановления нарушенных прав, коллегия также находит обоснованным и справедливым.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Сахалинская медицинская помощь" доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об оспаривании действий (бездействии) судебных приставов-исполнителей также государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2018 по делу N А59-3027/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Сбербанка Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиал N 88 от 22.08.2018 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина