Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-36579/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-230846/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года

по делу N А40-230846/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1934),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "КАРИ" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909)

к КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 29.11.2017 г. в размере 50 592 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25 мая 2018 года по делу N А40-230846/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.03.2015 г. заключен договор аренды нежилых помещений N 12/15-БР, по которому Арендатору во временное владение и пользование за плату было передано помещение, площадью 264.7 кв.м., расположенное на 1-м этаже Здания, по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1.

Договор заключен на срок 5 лет. ( п.2.1.).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

31 января 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению возобновить срок аренды с 01.02.2016 года по 31.12.2016 года.

Согласно п. 3.4. договора аренды Арендодателю перечислен обеспечительный платеж, равный размеру постоянной части арендной платы за один месяц аренды в размере 400 000 рублей.

В июне 2016 года истец получил уведомление от ответчика о реконструкции торгового центра, согласно которому торговый центр в части нахождения арендуемого по договору аренды истцом помещения закрывается с 01.07.2016 года. На период проведения капительного ремонта арендные платежи не начисляются, а срок аренды продлевается на время проведения ремонта.

В конце июля 2016 года в адрес истца поступило уведомление от ответчика об окончании капитального ремонта и передачи Арендатору помещения не позднее 31 июля 2016 года. Однако, ответчик в своем уведомлении указал на передачу иного помещения (площадью 195 кв.м.), не являющегося предметом договора аренды. Актов сдачи-приемки помещения со стороны Арендодателя не поступало.

Таким образом, после проведения реконструкции торгового центра ответчиком, помещение, арендованное истцом по договору аренды и в отношении которого истец оплачивал обеспечительный платеж - в июле 2016 года перестало существовать. Данный факт подтверждается Решением суда от 07.06.2017 года по делу N А40-248328/16-150- 2249.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ликвидацией существенного условия договора аренды, и как следствие, невозможностью исполнять свои обязательства по договору аренды, 21 сентября 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть обеспечительный депозит.

Письмом от 17 октября 2017 года ответчик указал о зачете обеспечительного платежа за последний месяц аренды - июль 2016 года.

Полагая данный зачет незаконным, а арендатора таким образом неосновательно обогатившимся за счет средств арендатора, ООО "КАРИ" обратилось в суд с настоящим иском в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что в период, оплаченный за счет средств обеспечительного платежа путем произведенного зачета ответчик не начислял арендную плату согласно Решению суда по делу N А40-248328/16-150- 2249.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае со стороны истца отсутствуют нарушения по исполнению обязательств по договору аренды. Истец своевременно оплачивал обязательные по договору аренды платежи, предмет договора аренды, в отношении которого оплачен обеспечительный платеж, перестал существовать, новых договоров аренды в отношении иных помещений между сторонами не заключалось, взаимозачетов не производилось, в период проведения капитального ремонта, а именно с 01.07.2016 по 31.07.2016 года, согласно уведомлению Арендодателя арендная плата не начислялась, однако, согласно ответу на претензию, ответчик произвел зачет обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы за июль 2016 года.

В связи с тем, что предмет договора аренды перестал существовать в июле 2016 года, договор прекратил свое действие в июле 2016 года, обеспечительный платеж не может быть признан зачтенным правомерно за пользование предметом договора в период после указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исследуемый период помещения фактически занимались и использовались арендатором, таким образом, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, а так же обстоятельствам, установленным в рамках дала N А40-248328/16, на основании чего не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец правомерно применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 592 руб. 13 коп. за период с 02.08.2016 г. по 29.11.2017 г.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается составленным верно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-230846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова