Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-36861/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-233665/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-233665/17 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "Гагаринское-4" (ОГРН 1057747163715) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стенькин И.А. по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика: Шиятов В.В. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гагаринское-4" о взыскании убытков в сумме 501 012 руб. 17 коп.

Решением от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания денежных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" (далее по тексту - Истец, энергоснабжающая организация) в отношении ООО "Гагаринское-4" (далее по тексту - Ответчик, абонент) составило акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 08/1350-ОТИ от 18.09.2015.

Истец указал, что на основании составленных актов произведен расчет объема потребления тепловой энергии за август 2015 г. - сентябрь 2015 г. на общую сумму 334 008,11 руб., что также подтверждается следующими документами: счет N 1487 от 21.10.2015;расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, тепловые нагрузки; отчет о фактических начислениях.

Истцом в адрес Ответчика письмом от 26.11.2015 N 02-Ф11/05-42478/15 и от 13.12.2016 N 02-Ф11/05-54781/16 было направлено требование об оплате тепловой энергии, но Ответчик на указанное требование не ответил, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на основании п.10 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ в сумме 501 012 руб.17 коп. (334 008,11 * 1,5).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт бездоговорного потребления тепловой энергии не свидетельствует о наличии оснований предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Так, определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении: бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Между тем, судом первой инстанции установлен факт наличия между сторонами Договора энергоснабжения N 08.701043-ТЭ от 01.08.2008. Договор в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем является действующим.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при наличии Договора N 08.701043-ТЭ от 01.08.2008 бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергией возможно лишь в случае ограничения истцом снабжения тепловой энергией в установленном п.2 ст.22 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" порядке.

Пунктом 4.2.2 договора определено, что энергоснабжающая организация прекращает полностью или частично подачу абоненту тепловой энергии с предварительным уведомлением, в том числе, за нарушение сроков и порядка оплаты поставляемой (потребляемой) тепловой энергии и теплоносителя, установленных договором.

Между тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес ответчика предупреждения в письменной форме о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности; а также извещения ответчика об ограничение подачи тепловой энергии за сутки до введения указанного ограничения.

В представленных суду актах за регистрационными номерами N 075-04/08-ОТИ от 15.09.2015 и N 08/1350-ОТИ от 18.09.2015 истец ссылается на факт отключения горячего водоснабжения 10.09.2015.

В акте от 18.09.2015 ответчик в лице руководителя уточнил, что бездоговорное потребление ГВС осуществлялось без его ведома, при этом в обоих актах указано на отсутствие пломбы на запорной арматуре ГВС.

Обстоятельства, о которых истец должен был сообщить суду и ответчику при той добросовестности, какая от него требовалась, датируется в представленных Истцом суду актах - 10.06.2015. В указанную дату, Истец составил акт о произведённом ограничении подачи тепловой энергии потребителю (Ответчику).

Между тем, в акте от 10.06.2015 не прописан способ ограничения, т.е. перекрытие запорной арматуры, место ограничения, т.е. техническое помещение потребителя, не прописаны сведения об опломбировании запорного оборудования, не прописано лицо, ответственное за сохранность пломбы, в акте отсутствует регистрационный номер (последующие акты, как указано выше, имеют регистрационные номера).

Со стороны потребителя (Ответчика) акт подписан лицом, не состоявшим в трудовых отношениях с Ответчиком, а заявителем не представлены суду доказательства полномочий указанного лица (копия доверенности, выданная руководителем Ответчика). Круглая печать Ответчика на акте отсутствует.

Судом также учтено, что требование о взыскании суммы бездоговорного потребления тепловой энергии 334 008,11 руб. не заявлено.

Учитывая, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате предъявленных ко взысканию денежных средств, а также принимая во внимание наличие действующего договора энергоснабжения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-233665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук