Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-42179/18

г.Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-49558/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г.Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, принятое судьей Рыбиным Д.С. по делу N А40-49558/18,

в порядке упрощенного производства

по иску Префектура ЦАО г.Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ОАО "Чайка" (ОГРН 1027700308349)

третьи лица: 1) Госинспекция по недвижимости; 2) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО",

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Чайка" убытков в размере 268 068 руб.

Определением от 16.03.2018 исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что к иску не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а так же документы, подтверждающие факт соблюдения досудебного урегулирования спора.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 18.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением Префектура ЦАО г.Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 272, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из текста искового заявления, истец просит взыскать убытки, понесенные за демонтаж объекта.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, истец может обратиться с настоящим иском в суд при условии соблюдения претензионного порядка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств соблюдения данного досудебного (претензионного) порядка истцом, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истцом 28.03.2018, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 подано ходатайство, к которому приложена копия свидетельства о постановке на учет юридического лица.

При этом документы, подтверждающие факт соблюдения досудебного урегулирования спора истец не представил, поясняя это тем, что для данной категории споров каким-либо федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика убытков, то есть требование является спором, возникшим из гражданских правоотношений.

При этом в перечень случаев, по которым установлено исключение по соблюдению обязательного досудебного порядка, заявленные исковые требования не входят.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 305-ЭС18-5780.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления искового заявления без рассмотрения, а доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оставление искового заявления без рассмотрения согласно ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-49558/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева