Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 01АП-6719/17

г. Владимир

17 сентября 2018 г.

Дело N А43-11707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - муниципального унитарного предприятия "Жилищник" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - генерального директора Кураева А.К. (решение от 20.06.2014);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Мирошниченко Станислава Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2018 по делу N А43-11707/2017, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (ОГРН 1025201758702, ИНН 5214006023) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1115249010580, ИНН 5214010816) о взыскании 7 117 007 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 7 117 007 руб. 59 коп. долга по мировому соглашению от 24.09.2015.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что в порядке досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение о компенсации истцу убытков за 1 квартал 2015 года. Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2018 по делу N А43-11707/2017 в удовлетворении исковых требований МУП "Жилищник" отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Жилищник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не доказан факт и размер понесенных убытков. Указывает, что в материалы дела истцом была представлена копия отчета внешнего управляющего МУП "Жилищник" Володарского района Мирошниченко С. И., в котором была отражена дебиторская задолженность ответчика перед истцом в сумме 8 016 496 руб., включающая в себя задолженность по мировому соглашению на сумму 7 117 007 руб. Этот отчет был представлен внешним управляющим в суд в рамках дела о банкротстве N А43-23982/2012 и на основании указанного отчета Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение между должником и его кредиторами, а значит - признал содержащиеся в нем сведения достоверными.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации преждевременно исключил копию мирового соглашения из числа доказательств без проведения экспертизы и без объяснений привлеченного к участию в деле третьего лица - арбитражного управляющего Мирошниченко С. И., исполнявшего обязанности внешнего управляющего истца в указанном деле о банкротстве и подписавшего мировое соглашение. Поскольку Мирошниченко С.И. не явился в судебное заседание и не представил подлинник мирового соглашения суду следовало для установления факта фальсификации назначить экспертизу на предмет выявления факта фальсификации по имеющимся в деле документам, в том числе и представленным в дело копиям. Без проведения такой экспертизы и без отчета эксперта о факте фальсификации исключение мирового соглашения, на котором истец основывал свои исковые требования, при наличии косвенных доказательств его заключения в виде упомянутого выше отчета внешнего управляющего истца Мирошниченко СИ., является неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что в порядке досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение о компенсации истцу убытков за 1 квартал 2015 года. Согласно пункту 2 мирового соглашения от 24.09.2015 ответчик признал нанесение убытков МУП "Жилищник" в сумме 7 117 007 руб. 59 коп. и в соответствии с пунктами 3, 4 соглашения обязался уплатить сумму нанесенных убытков до 01.02.2016. Поскольку в добровольном порядке убытки не возмещены, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП "Жилищник", суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств заключения между сторонами спора 24.09.2015 мирового соглашения на приведенных истцом условиях не имеется.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В подтверждении обязательства ООО "Управляющая компания" по возмещению истцу убытков в заявленной сумме последним представлена копия мирового соглашения от 24.09.2015, согласно которому ответчик должен уплатить истцу сумму нанесенных убытков в размере 7 117 007 руб. 59 коп. в срок до 01.02.2016; копия отчета внешнего управляющего МУП "Жилищник" Володарского района Мирошниченко С. И., в котором была отражена дебиторская задолженность ответчика перед истцом в сумме 8 016 496 руб., включающая в себя задолженность по мировому соглашению на сумму 7 117 007 руб.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о фальсификации представленной истцом копии мирового соглашения. Пояснил, что 24.09.2015 между сторонами действительно заключено мировое соглашение, но это было в рамках дела N А43-16996/2015 и с иным содержанием, чем содержание копии мирового соглашения, представленного истцом в обоснование исковых требований.

Истец отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Суд неоднократно предлагал истцу представить подлинник мирового соглашения, копия которого имеется в материалах дела.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В частности в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки заявления о фальсификации в соответствии с требованиями процессуального законодательства суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы настоящего дела подлинник мирового соглашения от 24.09.2015 на сумму 7 117 007 руб. 59 коп., либо иные доказательства несения истцом убытков от деятельности по отоплению, указанных в копии данного мирового соглашения, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Истец данный документ суду не представил, пояснил, что подлинника мирового соглашения у него не имеется, подлинник мирового соглашения должен был представить бывший конкурсный управляющий истца Мирошниченко С.И. в дело о банкротстве N А43-16996/2015. При этом, ознакомившись с материалами дела о банкротстве, представитель истца пояснил, что подлинник мирового соглашения, подтверждающий признание ответчиком долга на заявленную в настоящем иске сумму, в материалах дела

N А43-16996/2015 также отсутствует.

В подтверждение своих доводов о наличии мирового соглашения истец представил в настоящее дело отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что в состав дебиторской задолженности должника включена задолженность управляющей компании в сумме 8 016 496 руб. 22 коп. Каких - либо первичных документов в обоснование исковых требований истец не представил, за исключением договора аренды и актов приема- передачи арендованного имущества.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик отрицал факт подписания мирового соглашения, копия которого представлена в дело. Со своей стороны представил в арбитражный суд оригинал мирового соглашения, заключенного между сторонами 24.09.2015, но с иным содержанием,

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения процессуального Закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствии оригинала и при отрицании ответчиком факта подписания мирового соглашения от 24.09.2015, на условиях, содержащихся в представленной истцом копии, данную копию нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Данный подход суда соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290.

Таким образом, документ, на котором истец основывает свои исковые требования - копия мирового соглашения от 24.09.2015 правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства по данному спору и исключен из их числа, поскольку установление его достоверности не представляется возможным. Иных документов, подтверждающих факт заключения сторонами указанного мирового соглашения, либо свидетельствующих о причинении истцу ответчиком убытков в сумме 7 117 007 руб. 59 коп. материалы дела не содержат.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами 24.09.2015, оригинал которого представлен ответчиком, утверждено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N 43-16996/2015 и свидетельствует об обязанности ООО "Управляющая компания" возместить истцу убытки в сумме 56 682 руб. Однако принудительное исполнение мирового соглашения осуществляется по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного, а именно принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами мирового соглашения на условиях возмещения ответчиком истцу убытков в сумме 7 117 007 руб. 59 коп., либо свидетельствующих о причинении истцу ответчиком убытков в указанной сумме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Жилищник" в удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2018 по делу N А43-11707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищник" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова