Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-41706/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-223468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьюче строй проект", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-223468/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи: 29-2072)

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюче строй проект" (ОГРН 1127747143127; ИНН 7707789752, адрес: 127051, г. Москва, переулок Колобовский 1-й, 6, стр.1)

о взыскании,

при участии:

от истца: Салтосецкий А.А. по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: Аллёнов В.К. по доверенности от 25.05.2018, Чубаров С.А. по доверенности от 25.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Фьюче Строй Проект" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9.278.652 руб. 36 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.064.227 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между АО "ГУОВ" (далее - истец, заказчик) и ООО "ИНКОМ" (далее - подрядчик) заключен договор N 2015/2-534, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов Министерства обороны РФ, шифры объектов: ЗВО-Р-0538; ЗВО-Р-0539; ЗВО-Р-0540; ЗВО-Р-00029; ЗВО-Р-1078; ЦОВУ-Р-0094; ЦОВУ-Р-0096 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 19.04.2016), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

19 октября 2015 года между АО "ГУОВ", ООО "ИНКОМ" и ООО "Фьюче Строй Проект" (ответчик) было подписано соглашение о замене стороны по договору, согласно которому ООО "ИНКОМ" передало, а ответчик принял все права и обязанности по спорному договору.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2016) определенно, что общая стоимость выполняемых ответчиком работ составляет 85.656.670 руб., а именно: по шифру ЗВО-Р-0538 - 2.000.000 руб. по шифру ЗВО-Р-0539 - 10.700.390 руб., по шифру ЗВО-Р-0540 - 22.000.000 руб., по шифру ЗВО-Р-00029 - 14.450.000 руб., по шифру ЗВО-Р-1078 - 7.436.280 руб., по шифру ЦОВУ-Р-0094 - 5.000.000 руб., по шифру ЦОВУ-Р-0096 - 24.000.000 руб.

Истец в соответствии с п.п. 4.1., 4.7. договора перечислил ответчику 13.831.881 руб. из которых 9.831.881 руб. - аванс, предоставленный ответчику на основании соглашения о зачете от 19.10.2015.

Пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2016) определено, что ответчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, и передать истцу результат выполненных работ в срок до 30.03.2016.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий обязательств, в установленный договором срок работы не выполнил, результат работ истцу не передал.

Согласно условиям заключенного договора, результат выполненных работ передается заказчику по итоговому акту приемки выполненных работ.

В пункте 11.2. договора стороны отдельно оговорили, что подписание актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не является приемкой этих работ и к заказчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

Согласно п.п. 11.6., 11.8., 13.2. договора выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, с момента подписания указанного акта начинает течь гарантийный срок и у заказчика возникает обязанность по окончательной оплате.

Согласно п. 11.7. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения итогового акта приемки выполненных работ рассматривает его и направляет подрядчику подписанный со своей стороны итоговый акт или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания и приемки результата выполненных работ.

В нарушение условий договора, ответчик приступил к передаче результата выполненных работ лишь в июле 2016.

в адрес истца поступило сопроводительное письмо ответчика N 54 от 06.07.2016 о направлении итоговых актов приемки выполненных работ по шифрам ЗВО-Р-0538; ЗВО-Р-0539; ЗВО-Р-0540; ЗВО-Р-00029; ЗВО-Р-1078; ЦОВУ-Р-0094.

в адрес истца поступило сопроводительное письмо Ответчика N 90 от 12.12.2016 о направлении итогового акта приемки выполненных работ по шифру ЗВО-Р-0096.

Как указывает истец, ответчик в нарушении п. 5.1. договора, несвоевременно передал результат выполненных работ истцу.

Учитывая выше изложенное, истцом начислены проценты по п. 14.3 договора в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

30.10.2015 между АО "ГУОВ" (далее - истец, заказчик) и ООО "ИНКОМ" (далее - подрядчик) заключен договор N 2015/2-423, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов Министерства обороны РФ, шифры объектов: ЗВО-Р-1007; ЗВО-Р-1008; ЗВО-Р-1009; ЗВО-Р-1010; ЗВО-Р-1011; ЗВО-Р-1012; ЗВО-Р-1013; ЗВО-Р-1014; ЗВО-Р-1015; ЗВО-Р-1016; ЗВО-Р-1018; ЗВО-Р-1019; ЗВО-Р-1020; ЗВО-Р-1021; ЗВО-Р-1022; ЗВО-Р-0552; ЗВО-Р-0553; ЗВО-Р-0554; ЗВО-Р-0555; (в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.08.2015), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

30 октября 2015 года между истцом, ООО "ИНКОМ" и ответчиком было подписано соглашение о замене стороны по договору, согласно которому ООО "ИНКОМ" передало, а ответчик принял часть прав и обязанностей по спорному договору.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2015) определенно, что общая стоимость выполняемых ответчиком работ составляет 63.616.930 руб.

Истец в соответствии с п.п. 4.1., 4.7. договора перечислил ответчику 4.213.702 руб., из которых 2.213.702 - аванс, предоставленный ответчику на основании соглашения о зачете от 19.10.2015.

Пунктом 1.6. технического задания к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2015) определено, что ответчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, и передать истцу результат выполненных работ в срок до 30.08.2015.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий обязательств, в установленный договором срок работы не выполнил, результат работ истцу не передал.

Согласно условиям заключенного договора, результат выполненных работ передается Заказчику по Итоговому акту приемки выполненных работ

В пункте 11.2. договора стороны отдельно оговорили, что подписание актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не является приемкой этих работ и к заказчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

Согласно п.п. 11.6., 11.8., 13.2. договора выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, с момента подписания указанного акта начинает течь гарантийный срок и у заказчика возникает обязанность по окончательной оплате.

Согласно п. 11.7. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения итогового акта приемки выполненных работ рассматривает его и направляет подрядчику подписанный со своей стороны итоговый акт или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания и приемки результата выполненных работ.

08.07.2016 в адрес истца поступило сопроводительное письмо ответчика N 53 от 06.07.2016 о направлении итоговых актов приемки выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик в нарушение п. 5.1 договора не своевременно передал результат выполненных работ истцу в силу п. 11.7. договора результат выполненных работ считается переданным истцу лишь 22.07.2016 (по истечении 10 рабочих дней с момента поступления итоговых актов приемки выполненных работ), общее количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 327 дней.

В соответствии с пунктом 14.3. договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 13.07.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При системном толковании вышеуказанных норм права, усматривается, что по смыслу законодателя, окончанием строительства является передача результата выполненных работ заказчику.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что на подрядчика возлагается обязанность не только по своевременному выполнению работ, но и обязанность по своевременной передаче результата выполненных работ заказчику.

В разделе 5 договоров, стороны определили срок, в течение которого ответчик обязан выполнить работы и передать результат выполненных работ истцу.

Так, согласно п. 5.1. договора N 2015/2-534 от 13.07.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 19.04.2016) ответчик обязался в срок до 30.03.2016, а по договору N 2015/2-423 от 27.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.08.2015) в срок до 30.08.2015, выполнить и передать результат выполненных работ истцу.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан судом правильным.

Пунктом 4.9. договоров установлено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), а к авансу применяются правила о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая выше изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что спорными договорами не предусмотрен срок передачи результата выполненных работ (окончание работ) отклоняется, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При системном толковании вышеуказанных норм права, усматривается, что по смыслу законодателя, окончанием строительства (выполнения работ) является передача результата выполненных работ заказчику.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что на подрядчика возлагается обязанность не только по своевременному выполнению работ, но и обязанность по своевременной передаче результата выполненных работ заказчику.

В разделе 5 договоров, стороны определили срок, в течение которого ответчик обязан выполнить работы и передать результат выполненных работ истцу.

Так, согласно п. 5.1. договора N 2015/2-534 от 13.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 19.04.2016) ответчик обязался в срок до 30.03.2016, а по договору N 2015/2-423 от 27.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.08.2015) в срок до 30.08.2015, выполнить и передать результат выполненных работ истцу.

Ответчик, свои обязательства по выполнению и передачи результата выполненных работ истцу, исполнил несвоевременно, по договору N 2015/2-534 от 13.07.2015 результат работ был передан истцу лишь 01.02.2017 (просрочка составила 324 дня), а по договору N 2015/2-423 от 27.05.2015 - 22.07.2016 (просрочка составила 327 дней).

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не произвел перерасчет стоимости договора, судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 14.3 договора предусмотрена договорная неустойка за не надлежащие исполнения обязательства в части касающейся сроков выполнения и передачи результатов выполненных работ истцу в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При этом ссылка истца на п. 3.1 и 3.3 договоров, что цена договора подлежит корректировки, не может быть учтена, поскольку п. 3.4 договоров предусмотрено подписание дополнительного соглашения об утверждении цены, данного сторонами сделано не было, при этом ответчик не представил доказательства, что направлял проект дополнительного соглашения по договорам, в связи с чем цена договора не изменилась для расчета неустойки

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, работы приняты Заказчиком по актам КС-2 и КС-3 N 1 от 26.04.2013 - лифты N 1 и N 3, с замечаниями по актам N 1,2, по актам КС-2 и КС-3 N 1 от 20.06.2013 - лифт N 2, приняты без замечаний, КС-2 и КС-3 N 3 от 25.10.2013 - лифт N 4, приняты без замечаний Соответственно, о наличии недостатков в части лифтов N 1 и N 3 Заказчику было достоверно известно в момент приемки-передачи работ, а именно 26.04.2013, о недостатках в работе лифтов N 2, 4, выявленных после приемки Заказчик был обязан уведомить Исполнителя, и только в случае бездействия последнего вправе требовать возмещения своих расходов на устранение неисправности.

В рассматриваемом случае, Истец доказательств направления соответствующих уведомлений Исполнителя, не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствие с п.6.5 Договора, если заказчик обнаруживает в смонтированном лифте неисправность, препятствующую его нормальной эксплуатации, заказчик отправляет Исполнителю письменное уведомление с описанием неисправности.

Пунктом 6.6 Договора описаны действия Исполнителя в части определения существа неисправности, а также право Заказчика своими силами и средствами устранить неисправность и потребовать возмещения своих расходов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции применил срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик признавал претензии истца в письмах от 25.03.2013, от 02.06.2014 и от 18.03.2014, подписанных начальником участка Поповым К.И. судом отклоняется, поскольку содержание данных писем не подтверждают утверждения истца о заявленных в иске недостатках лифтов Л1, Л2, Л3, Л4, полномочия начальника участка Попова К.И. на признание такого рода претензий, не документально не подтверждены.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом заявлены претензии о недостатках оборудования, а не работ отклоняются, поскольку договором не предусмотрена отдельная проверка качества поставленного оборудования, фактически такая приемка при поставке оборудования на объект не производилась, а из существа рассматриваемого обязательства следует, что приемка оборудования и работ по качеству осуществляется после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о недостатках отделки лифтов Л7, Л8, Л9 и Л10 также отклоняются судом, поскольку названные лифты и наличие в них недостатков предметом рассмотренного дела не являлись.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-223468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк