Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-41920/18

г.Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-95304/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Госкорпорации "Роскосмос", АО "ОРКК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-95304/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-616) по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) к АО "ОРКК" (ОГРН 1097746448580) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.08.2015 N 752-К244/15/186 в размере 221.867,78 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-95304/18 требования Госкорпорации "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ОРКК" (далее - ответчик, исполнитель) пени за несвоевременное выполнение работ второго этапа государственного контракта N 752-К244/15/186 от 06.08.2015 (далее - контракт) в размере 221.867,78 рублей за период с 26.11.2017 по 04.12.2017 удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащих уплате пеней снижен до 69.184,58 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заказчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части применения ст.333 ГК РФ, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает представленный исполнителем контр-расчет пени противоречащим нормам действующего законодательства, в частности Федеральному Закону N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупоктовров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правил расчета пени установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - правила), отметил безосновательность применения ст.333 ГК РФ.

Исполнитель в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что пени истребованы не обоснованно поскольку работы по второму этапу контракта сданы в установленный п.6.3 срок (24.11.2017), а исполнитель не может нести ответственность за ненадлежащие исполнение контрактных обязательств в период исполнения заказчиком встречной обязанности по приемки и оформления работ (с 25.11.2017 по 04.12.2017), считает не согласованным п.8.5 контракта, поскольку он не содержит конкретный размер пени, отметил злоупотребление правом со стороны истца ввиду подача настоящего иска, указал на необходимость рассмотрения настоящего спора в общем порядке.

От сторон поступили отзывы на апелляционную жалобу процессуального оппонента в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в которых они поддержали свои правовые позиции, не согласившись с доводами процессуального оппонента.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений к отзыву, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка технологии создания параметрического бортового модуля хранения данных и его составных частей для космической техники стойкого к ионизирующему излучению космического пространства на основе памяти с электрическим стиранием" (далее - ОКР) (п. 1.1 государственного контракта).

В соответствии с п.3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 2 государственного контракта выполнены.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 1 к государственному контракту ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно п.2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 1 к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 2 - начало 26.11.2016 - окончание 25.11.2017, цена этапа N2 - 31.809.000 рублей.

Согласно п.4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

По утверждениям истца, в установленный срок обязательство по государственному контракту исполнителем не выполнено, так как акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден заказчиком 04.12.2017, в связи с этим срок просрочки исполнения обязательства по названному этапу составил 9 дней (с 26.11.2017 по 04.12.2017).

Истец в адрес ответчика направил требование исх. от 29.12.2017 N ХМ-13220 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на пп.2.2, 4.3, 5.6, чч.1,13 Закона N 44-ФЗ, посчитав установленным факт несвоевременного исполнения обязательств исполнителем ввиду оформления акта сдачи-приемки заказчиком 04.12.2017 признал обоснованными требования истца о взыскании пени, применил ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей уплате пени до 69.184,58 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтены следующее обстоятельства.

В силу ст.431 ГК РФ, пп.4.1., 4.3, 5.4, 5.6, 5.7 контракта обязанность по выполнению спорного этапа работ исполнителем с 26.11.2016 по 24.11.2017, то есть ответчик обязался предоставить заказчику результаты работ в приемку в названный срок, надлежащее исполнение таковой обязанности подтверждается сопроводительным письмом N ФЮЯ-02/9396 от 22.11.2017 в соответствии с которым заказчик принял комплект документации необходимый для приемки второго этапа работ, актом N 2 приемки этапа ОКР утвержден исполнителем и уполномоченным представителем заказчика ( начальником 299 ВП МО РФ) согласно которому необходимая для оформления этапа работ документации передана заказчику 24.11.2017, что последним не отрицалось, а также по представленной документации, без разногласий, в последующем оформлен акт сдачи-приемки работ от 04.12.2017, следовательно согласно п.8.4 контракта, п.1 ст.401 ГК РФ, п.1 ст.777 ГК РФ, исполнитель не может нести контрактную ответственность за период оформления заказчиком, своевременно переданной документации, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учтем выше установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы заказчика о том, что представленный исполнителем контр-расчет пени противоречит нормам Закона N 44-ФЗ, правилам, как и утверждения о безосновательном применении ст.333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют процессуальные основания для их исследования.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что п.8.5 контракта является согласованным, поскольку применение к взаимоотношениям сторон государственного контракта неустойки (пени), закрепленной подзаконным актом (правилами), соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, то есть установленный государственным контрактом порядок определения размера пени, соответствует действующему законодательству.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст.65 АПК РФ

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения п.2 ст.10 ГК РФ, поскольку не усматривает отклонений в действиях истца, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, доказательств обратного ответчиком не представлено, а сам по себе факт подачи искового заявления таковым являться не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных заказчиком требований о взыскании с исполнителя 221.867,78 рублей пеней за несвоевременное выполнение работ второго этапа государственного контракта в период с 26.11.2017 по 04.12.2017.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-95304/18 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Госкорпорации "Роскосмос"(ОГРН 1157700012502) в пользу АО "ОРКК" (ОГРН 1097746448580) 3.000,00 (три тысячи) рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров