Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-10819/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-966/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "СК ГенЪИнвест" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "776 Управление производственно-технологической комплектации" - Горина Е.Ю. по доверенности от 06.02.2018, Хлызов Д.В. по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "776 Управление производственно-технологической комплектации"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 июня 2018 года по делу N А41-966/18,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "СК ГенЪИнвест"

к открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СК ГенЪИнвест" (далее - ООО "СК ГенЪИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ОАО "766 УПТК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01 октября 2014 года N 180/14 в сумме 884 848 руб. 38 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 910508 рублей 98 копеек, рассчитанных за период с 16 января 2015 года по 09 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-966/18 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 77-79).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "766 УПТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СК ГенЪИнвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "766 УПТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ОАО "766 УПТК", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2014 года между ОАО "766 УПТК" (заказчиком) и ООО "СК ГенЪИнвест" (подрядчиком) заключен договор N 180/14 (далее - договор, т. 1 л. д. 24-30).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и из своего материала выполнить ремонтные работы по установке и монтажу вентиляции в корпусе N 7 на объекте заказчика, стоимость и состав которых согласованы сторонами в техническом задании и смете.

Пунктом 1.3. договора установлено, что подрядчик обязуется сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненной работы и выплатить подрядчику денежную сумму в размере, порядке и на условиях, определенных договором.

Срок выполнения работ по договору, определены сторонами в пункте 1.5. договора:

- дата начала выполнения работ 1 октября 2014 года;

- дата окончания работ 31 октября 2014 года.

Согласно пункту 6.1. договора, приемка работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2, КС-3).

В пункте 7.1. договора определена общая стоимость работ, которая составляет 1 769 696 руб. 76 коп.

Окончательная стоимость работ и используемых материалов определяется справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом реально выполненных объемов работ, количества и качества использованных материалов.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- согласно пункту 7.2.1. заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ и материалов по договору в сумме 884 848 руб. 38 коп. не позднее трех банковских дней с даты получения счета от подрядчика.

- согласно пункту 7.2.2. окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного техническим заданием и сметой, в течение 45 (сорока пяти) банковских дней на расчетный счет подрядчика.

Заказчик 25 ноября 2014 года перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 884 848 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2014 года N 956.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в установленные договором сроки. Заказчик принял работы без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ по форме КС-2: от 31 октября 2014 года N 1 на сумму 1 769 696 руб. 76 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31 октября 2014 года N 1 на сумму 1 769 696 руб. 76 коп., счет-фактурой от 31 октября 2014 года N 59 на сумму 1 769 696 руб. 76 коп.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 884 848 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 ноября 2017 года исх. N 441 с требованием погасить задолженность и пени за просрочку оплаты.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, и обязательства по договору не исполнены, ООО "СК ГенЪИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору подряда от 01 октября 2014 N 180/14, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 31 октября 2014 года N 1 на сумму 1 769 696 руб. 76 коп. и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31 октября 2014 года N 1 на сумму 1 769 696 руб. 76 коп. (т. 1 л. д. 40-48).

Указанные акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств погашения задолженности по оплате работ на сумму 884 848 руб. 38 коп. ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 884 848 руб. 38 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании пункта 8.2 договора истец начислил ответчику пеню в сумме 910 508 руб. 98 коп..

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям п. 8.1. договора для заказчика и для подрядчика установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 0,1% что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении заказчика при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ОАО "766 УПТК" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-966/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова