Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-42743/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-87177/18

Судья Бодрова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО УК "КОСЗС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-87177/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-626),

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ (101000, г Москва, улица Мясницкая, дом 40 СТРОЕНИЕ 16, ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564, дата регистрации 19.04.2004) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ И ЗАЩИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (199155, г Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 17 КОРПУС 3 ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩЕНИЕ 23Н, ИНН 7801272288, ОГРН 1157847035279, дата регистрации 05.02.2015), о взыскании по контракту N 6-юр от 20.01.2017 г. штрафа на основании п. 6.3 контракта в размере 300 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по труду и занятости обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 между Федеральной службой по труду и занятости (Заказчик) и ООО УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 6-юр на оказание услуг по комплексной эксплуатации помещений, техническому обслуживанию инженерных систем, сетей, коммуникаций нежилого здания Федеральной службы по труду и занятости, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по комплексной эксплуатации помещений, техническому обслуживанию инженерных систем, сетей, коммуникаций нежилого здания Федеральной службы по труду и занятости (далее -Объект), в соответствии с Техническим заданием.

В силу пункта 2.1. Контракта цена Работ составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнять Работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с Актом N 1 от 16.10.2017 о нерабочем состоянии узла учета тепловой энергии, подписанным комиссионно, было выявлено неработающее состояние прибора учета тепловой энергии SA-94/2-М N 028174 в период с 09.10.2017 по 16.10.2017 включительно.

Прибор учета тепловой энергии на Объекте находился в неработоспособном состоянии по причине некорректной его установки ООО "УК "КОСЗС".

МУП "Клинтеплосеть" на основании пункта 4.8. Государственного контракта от 29 декабря 2016 г. N 1145 на отпуск-потребление тепловой энергии произвел коммерческий учет тепловой энергии, рассчитанный на основании среднестатистических показателях аналогичного периода предыдущего года, за период с 09.10.2017 по 16.10.2017 включительно (письмо МУП "Клинтеплосеть" от 21.11.2017 N 1191).

Федеральная служба по труду и занятости во исполнение принятых обязательств оплатила услуги МУП "Клинтеплосеть" по счету от 31.10.2017 N 14128, платежным поручением от 13.12.2017 N 584671 на общую сумму 86 959,69 руб.

Как указал истец, подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств не надлежащим образом исполнил обязательство по техническому обслуживанию здания, что выразилось в ненадлежащей установке счетчика и как следствие привело к расчёту по коммерческому учету тепловой энергии, а не по приборам учета.

На основании пункта 6.3 контракта Заказчик направил Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту (от 27.12.2017 N 5183-13), которое ответчиком осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, установив нарушение ответчиком обязательств по контракту, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Из материалов дела следует, что контракт между истцом и ответчиком заключен на основании норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Составление протокола разногласий к проекту контракта нормами указанного ФЗ не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения свои обязательств по контракту подтверждается Актом N 1 от 16.10.2017 о нерабочем состоянии узла учета тепловой энергии, которым было выявлено неработающее состояние прибора учета тепловой энергии SA-94/2-М N 028174 в период с 09.10.2017 по 16.10.2017 включительно.

Согласно пункту 6.3 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 300 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения условий контракта и наличии оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.3 Контракта. Доводы апелляционной жалобы об обратном по своей сути направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-87177/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова