Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-42124/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-48864/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИнфоШелл Технолоджи" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-48864/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-248)

по иску ИП Стролатко Татьяны Юрьевны (ОГРНИП:791008055)

к ООО "ИнфоШелл Технолоджи" (197101, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ КАМЕННООСТРОВСКИЙ, ДОМ 26-28, ОФИС 39, ОГРН: 1147847103546, ИНН:7813584806, дата регистрации 24.03.2014)

о взыскании задолженности по договору в размере 449 573 руб. 28 коп., пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Старолатко Татьяна Юрьевна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнфоШелл" о взыскании задолженности в размере 191 315 руб. 74 коп., пени в размере 245 811 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 270117-1 на выполнение работ по перерисовке символов и анимаций для Игры 15, 16, 17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: перерисовка 13 символов и анимаций для каждого символа игры 15 ПАБК; перерисовка 11 символов и анимаций для каждого символа игры 16 ПАБК; перерисовка 9 символов и анимаций для каждого символа игры 17 ПАБК.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 06.03.2017 года, копия которого имеется в материалах дела.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сумма договора соответствует общей стоимости работ и составляет 702 318 руб. 62 коп.

Порядок расчетов между контрагентами установлен в разделе 5 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик от оплаты уклоняется.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 191 315 руб. 74 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 245 811 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.6 и п.п 4.4.7 настоящего договора в течение одного календарного месяца с момента согласованного окончания работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика сумму штрафных санкций. При этом общая сумма штрафных санкций не может превышать 35% общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что представленный истцом расчет выполнен неверно, поскольку истцом неверно исчислен период начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что дата выставления счета-фактуры 14.03.2017. Расчет следует производить с 22.03.2017 года (+ 5 дней).

Судом произведен перерасчет неустойки, поскольку начисление неустойки следует производить с 22.03.2017 года по 22.06.2018 года.

Перерасчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 73 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для применения судом статьи 333 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены, однако они подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-48864/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова