Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-11516/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А76-2122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение "Дока" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-2122/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение "Дока" - Зарипов Р.Х. (доверенность от 30.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение "Дэфа", г. Челябинск (далее - истец, ООО ЖКО "Дэфа"), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ким и К", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "Ким и К"), о взыскании 330 808 руб. 14 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 307 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 808 руб. 14 коп..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное управление "ДЭФА", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Челябинск.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 120).

Решением арбитражного суда от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЖКО "ДЭФА" в пользу ООО "Ким и К", г.Златоуст Челябинской области, взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец ООО "ЖКО "Дока" (предыдущее наименование ООО "ЖКО "ДЭФА") не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что в своем решении не отражены показания Шавловой Нины Васильевны, которая была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что организацию ООО "КИМ и К" не знает, никаких договоров с ней не заключала. Установить лицо, которое поставило подписи в договоре и иных документах, в ходе судебного разбирательства не удалось, был ли это работник истца или это было третье лицо, которое не имеет никакого отношения к истцу. При этом судом не принимается во внимание при подготовке решения, что ответчик всячески противодействовал выяснению сведений об указанном лице, более того, препятствовал выявлению сведений о лице, которое действовало от его имени при непосредственном взаимодействии с работниками истца. Наличие печати в договоре само по себе не может подтверждать одобрение действий полномочий лица подписавшего договор в силу того, что последовательность действий при заключении сделки (подписании договора) физически не исключает последовательности - проставление печати и последующего подписания (неуполномоченным лицом с признаками подражания подписи уполномоченного лица). Перечисление денежных средств производила следующий руководитель после Шавловой Н.В. - Стоцкая Татьяна Валерьевна. Стоцкая Т.В. на дату, указанную в договоре и иных документах представленных ответчиком, в ООО ЖКО "Дэфа" не работала. Вместе с тем, после перечисления денежных средств, через некоторое время Стоцкая Т.В. направила в адрес ООО ЖКО "КИМ и К" претензию, в которой содержится требование вернуть денежные средства, в связи с тем, что обоснованность их перечисления не подтверждена документами. Согласно показаниям Шавловой Н.В., никакие работы ООО "КИМ и К" на объектах ООО ЖКО "Дэфа" не выполнялись в период ее руководства. Более того, дом, который указан в договоре не обслуживался в 2015 году ООО ЖКО "Дэфа", а являлся объектом, который находился в обслуживании ООО ЖКУ "Дэфа", а это другая организация. В материалах дела имеется протокол N 2/2015/4-А "общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" (в форме заочного голосования), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Болейко, дом 4-А (начиная со стр.61, т.1), в соответствии с которым 12 января 2015 года прекращаются полномочия ООО ЖКО "Дэфа" как обслуживающей организации и все полномочия по обслуживанию дома передаются ООО ЖКУ "Дэфа". Показаниям Шавловой, Шариповой (жилец дома), договору, протоколу, порядку приемки результатов работ судом не была дана никакая оценка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 885 от 17.09.2015 истец перечислил ответчику 307 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12). В назначении платежа указано "оплата по договору 19265 от 16.06.2015 за выполненные работы".

Истец направил ответчику претензию N 128 от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 9-11) с просьбой произвести возврат перечисленных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик в материалы дела представил договор на выполнение подрядных работ по ремонту лестничных клеток N 19265 от 16.06.2015, подписанный между ООО "Ким и К" (подрядчик по договору) и ООО ЖКО "Дэфа" (заказчик по договору) (далее - договор, т. 1 л.д.33-34).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном договоре указано, что он подписан со стороны заказчика Шавловой Н.В., со стороны подрядчика - Ким Г.А. Подписи сторон скреплены печатями.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту лестничных клеток многоквартирного дома в соответствии со сметой и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить ремонт лестничных клеток жилого многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул. Болейко, 4А, в соответствии со сметой.

Срок выполнения работ по договору: начало работ - в течение трех дней с момента выполнения заказчиком п. 2.1.1 договора, окончание работ - 30.07.2015 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязался передать подрядчику в течение трех дней с момента заключения договора утвержденную в установленном порядке смету и обеспечить доступ на объект для производства работ.

На основании пункта 2.1.7 договора заказчик обязуется произвести приемку выполненных работ по актам формы N КС-2 и оплатить ее на основании выставленных платежных документов.

Согласно пункту 3.1. договора выполненная в соответствии с условиями настоящего договора работа оплачивается по цене согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ по настоящему договору определяется локальной сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи - приемки работы (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 3.3. заказчик обязуется оплатить подрядчику и принятую к оплате работу в тридцатидневный срок со дня подписания акта сдачи - приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия заказчика досрочно.

Окончательный расчет производится не позднее десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.5 договора).

Сторонами согласована локальная смета N 9 (т. 1 л.д. 35-38).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта исполнения условий договора N 19265 от 16.06.2015 ответчиком представлены локальная смета N 9 (т. д. 1 л.д. 35-38), акт приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.07.2015 на сумму 307 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 44 от 30.07.2015 на сумму 307 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 39-43).

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по поводу того, кем и когда выполнена подпись в договоре на выполнение подрядных работ по ремонту лестничных клеток N 19265 от 16.06.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 44 от 30.07.2015 (форма КС-3), акте о приемке выполненных работ от 30.07.2015 (форма КС-2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью исключения фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, кем Шавловой Ниной Васильевной или иным лицом выполнена подпись в договоре на выполнение подрядных работ по ремонту лестничных клеток N 19265 от 16.06.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 44 от 30.07.2015 (форма КС-3), акте о приемке выполненных работ от 30.07.2015 (форма КС-2)?

2. Соответствует ли дата, указанная в тексте договора на выполнение подрядных работ по ремонту лестничных клеток N 19265 от 16.06.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 44 от 30.07.2015 (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ от 30.07.2015 (форма КС-2), времени фактического изготовления документа и его реквизитов?

Согласно представленному заключению эксперта N 1695/3-3/5 (т. 2 л.д.65-77), решить вопросы о соответствии времени исполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в договоре на выполнение подрядных работ по ремонту лестничных клеток N 19265 от 16.06.2015, в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 44 от 30.07.2015 (Форма КС-3), в акте о приемке выполненных работ от 30.07.2015 (форма КС-2), датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключением эксперта N 1694/2-3/1 (т. 2 л.д. 51-61) установлено, что подписи от имени Шавловой Н.В.:

в договоре N 19265 на выполнение подрядных работ по ремонту лестничных клеток от 16 июня 2015 г., заключенном между ООО жилищно-коммунальное объединение "ДЭФА" и ООО "Ким и К", расположенные на 1-ом, на 2-ом, 3-ем и 4 -ом листах на строке после слова "Заказчик", а также на 4-ом листе под реквизитами "Заказчика";

в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 44 от 30.07.2015 г., расположенная на строке между словами "директор ____Н.В. Шавлова",

- выполнены не самой Шавловой Ниной Васильевной, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Установить: кем, самой Шавловой Н.В. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в акте о приемке выполненных работ от 30.07.2015 г., расположенная между словами "Принял Н.В. Шавлова", не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Экспертом также установлено, что оттиски печатей от имени сторон в документах выполнены штемпельными красками.

Установить время исполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей не представилось возможным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Способ отметки документов путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все документы скреплены именно печатью истца.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, принимавшего работу у ответчика от имени истца, соответствующих полномочий.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные первичные документы, в обоснование возражений ответчика, содержат оттиски печати истца, учитывая выводы эксперта о том, что оттиски печатей от имени сторон в документах выполнены штемпельными красками, свидетельствует о полномочности подписавшего их лица выступать от имени истца.

Судом первой инстанции верно указано на последующее одобрение ООО ЖКО "Дэфа" действий своих представителей путем произведения оплаты за выполненные работы по договору N 19265 от 16.06.2015 платежным поручением N 885 от 17.09.2015 (т. 1 л.д. 12) с указанием реквизитов оспариваемого договора.

Истец о назначении по делу судебной экспертизы для определения реально выполненных ответчиком объемов и видов работ не заявлял.

В связи с чем, суд первой инстанции верно заключил, что истец не опроверг надлежащим образом представленные ответчиком, в обоснование платежа, первичные документы.

В этой связи вывод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме является несостоятельным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, а изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении требований отказано правомерно, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 808 руб. 14 коп. за период с 18.09.2015 по 23.08.2016 (т. 1 л.д. 5-6) удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционной жалобы о наличии показаний Шавловой Н.В., Шариповой А.Р., наличие в материалах дела договора на выполнение подрядных работ по ремонту лестничных клеток от 01.06.2015, протокола общего собрания собственников помещений от 12.01.2015, акта о приемке выполненных работ N 9 от 30.06.2015, заключенных с ООО "Строительные технологии", однако, при условии наличия в материалах дела доказательств (первичных документов) о проведении работ обществом "Ким и К" на сумму спорного платежа, не оспоренных в надлежащем порядке, не имеет оснований для признания такого платежа в качестве неосновательного обогащения.

Шарипова А.Р. как собственник жилого помещения в спорном доме не обладает достаточными сведениями об обстоятельствах настоящего спора, в частности, кто фактически выполнил спорные работы.

Сведений о том, что в адрес ООО "Строительные технологии" произведена оплата за выполненные работы, не имеется.

На данный момент, деятельность ООО "Строительные технологии" прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (дата прекращения 28.09.2017), т.2 л.д.147.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.120).

Ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2017 (т.2 л.д.121), квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 03.07.2017 (т.1 л.д.121), заключенному между ответчиком и адвокатом Соломиной О.В. на представительство в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении иска ООО "ЖКО Дэфа" к ООО "Ким и К", гонорар определен сторонами в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.02.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 04.06.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.122), участие в судебных заседаниях 05.09.2017, 21.05.2017, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, удовлетворив требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки указанных доводов у апелляционной коллегии не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-2122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение "Дока" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова