Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-31720/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-191665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каскад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018

по делу N А40-191665/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1681),

по иску ООО "Пилигрим С" (ОГРН: 1137746813148 ИНН: 7727814020)

к ООО "Каскад" (ОГРН: 1132367004142 ИНН: 2317070427)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Попов З.В. по доверенности от 04.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании 34 308 319 руб. 61 коп. задолженности по договору N А-20/06/15 от 20.06.2015 г., в том числе: 7 016 663 руб. 86 коп. - долг, 27 291 655 руб. 75 коп. - пени по состоянию на 09.10.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга с 10.12.2017 по дату фактического исполнения исходя из ставки, указанной в ст. 395 ГК РФ и отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования N А-20/06/15 от 20.06.2015 г. в части внесения платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 016 663 руб.86 коп. основного долга, 15 000 000 руб. пени по состоянию на 09.10.2017 г., 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на неоплаченную сумму долга с 10.12.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказал.

При этом, суд исходил из доказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей согласно условиям договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды N А-20/06/15 от 20.06.2015 г. является мнимым, поскольку в действительности договор не исполнялся сторонами, оборудование фактически ответчику не было передано, а решением Адлерского районного суда г.Сочи от 18.06.2018 г. по делу N 2-2007/2018 спорный договор аренды оборудования вместе с актом приема-передачи от 20.06.2015 г. признаны недействительными (мнимыми), совершенный лишь для вида и без намерения его исполнять.

Представитель Ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении решения Адлерского районного суда г.Сочи от 18.06.2018 г. по делу N 2-2007/2018 г., вступившего в законную 19.07.2018 г., которое судебной коллегией удовлетворено

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из условий договора N А-20/06/15 от 20.06.2015, в соответствии с которым ООО "Пилигрим С" (Арендодатель) обязалось передать ООО "Каскад" (Арендатор) оборудование для специализированной буровой техники (далее - Оборудование) за плату во временное пользование (Аренду), для использования по прямому назначению.

В качестве доказательств надлежащего исполнения Арендодателем своих обязательств перед Арендатором, истец представил в суд первой инстанции Акт приема-передачи от 20 июня 2015 г. к Договору N А-20/06/15 от 20 июня 2015 г. аренды оборудования для специализированной буровой техники, согласно которому оборудование было передано Арендатором Арендодателю в исправном состоянии, а также накладную и путевой лист. Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из обстоятельств заключения договора аренды и передачи спорного оборудования ответчику, а также из подписания сторонами 20 июня 2015 года перечня и стоимости аренды оборудования (Приложение N 1 к Договору N А-20/06/15 от 20 июня 2015 г. аренды оборудования для специализированной буровой техники), согласно которому стоимость аренды оборудования за 30 дней составляет 250 000,00 руб., включая НДС. Стоимость аренды оборудования за 1 календарный день составляет 8 333, 33 рублей.

Поскольку в отсутствие доказательств того, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы Ответчик исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии у последнего долга перед истцом по арендным платежам 7 016 663 руб. 86 коп., на который подлежат начислению неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком было представлено решение Адлерского районного суда города Сочи от 18.06.2018 г. по делу N 2-2007/2018, вступившее в законную силу, по исковому заявлению Макеевой Н.Ю. к ООО "Пилигрим С" и ООО "Каскад", в резолютивной части которого договор аренды N А-20/06/15 от 20.06.2015 г. признан недействительным (мнимым).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 18.06.2018 г. по делу N 2-2007/2018 установлено, что стороны подписали спорный договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и был направлен на создание искусственной задолженности ООО "Каскад" перед ООО "Пилигрим С" в целях причинения имущественного вреда реальным кредиторам ООО "Каскад".

При этом, вышеназванным судом установлено, что указанное в договоре N А-20/06/15 от 20.06.2015 г. и Акте приема-передачи оборудование в действительности ООО "Каскад" не передавалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что решение Адлерского районного суда города Сочи от 18.06.2018 г. по делу N 2-2007/2018 вступило в законную силу, о чем имеется отметка суда на судебном акте (заверенная судом копия решения обозревалась в судебном заседании), следовательно, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора, установленные судом обстоятельства мнимости сделки и отсутствие намерений сторон исполнять договор аренды, не требуют доказывания в рамках настоящего дела и принимаются судебной коллегией как бесспорные.

Поскольку при заключении договора N А-20/06/15 от 20.06.2015 г. подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и не породила никаких правовых последствий для истца и ответчика, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия договорных правоотношений по спорному договору аренды, факте передачи ответчику оборудования в пользование и, соответственно, наличия задолженности последнего перед истцом по арендным платежам 7 016 663 руб. 86 коп., на которую подлежат начислению неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, а решение от 11.04.2018 г. подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "Пилигрим С", согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-191665/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Пилигрим С" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим С" (ОГРН 1137746813148 ИНН, 7727814020) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим С" (ОГРН 1137746813148 ИНН, 7727814020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1132367004142, ИНН 2317070427) 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В Валюшкина