Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-6616/18

г. Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А45-14160/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-6616/2018) на решение (резолютивная часть) от 28 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14160/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (659303, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, д. 51, офис 220)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 90 021 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис", Иунин Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (далее - ООО "Аварийный комиссариат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 100 рублей, затрат на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, пени в размере 78 921 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 601 рубля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис", Иунин Алексей Владимирович.

28 июня 2018 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 12 июля 2018 года по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 28 июня 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийный комиссариат" взыскано 11 100 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, всего 21 100 рублей, 6 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 3 601 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Действующее законодательство не предусматривает обязанности страховщика ознакомить с результатами независимой экспертизы потерпевшего без соответствующего волеизъявления последнего.

Также, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на проведение незаконной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции неверно рассчитан период взысканной неустойки, поскольку ошибочно не принят во внимание пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 по адресу: город Новосибирск, улица Толмачевская, д. 19А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак М280ММ22, под управлением водителя Черных Р.А., и транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Н063СВ54, под управлением водителя Афанасьева В.П.

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М280ММ22, являлся Иунин А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Афанасьев В.П., управлявший автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Н063СВ54.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак М280ММ22, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства (Иунину А.В.) - убытки.

03.12.2015 между Иуниным А.В. (цедент) и ООО "Аварком сервис" (цессионарий) заключен договор N 12/12 уступки права требования, согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Гражданская ответственность Иунина А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), куда ООО "Аварком сервис" 12.01.2016 обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно представив документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, договор уступки права требования.

Рассмотрев представленные документы, ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 30 200 рублей.

23.08.2017 между ООО "Аваком сервис" (цедент) и ООО "Аварийный комиссариат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 23/08, на условиях которого к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП, указанному в приложении N 1, включающем право требования по ДТП 24.11.2015 с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М280ММ22, принадлежавшего Иунину А.В.

Уведомление об уступке права требования и договор уступки вручены ответчику 02.11.2017.

13.09.2017 было подготовлено экспертное заключение N 39/09/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 41 300 рублей.

13.12.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Аварийный комиссариат" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России N 431-П от 19.09.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами договора обязательного страхования имелись разногласия о повреждениях автомобиля, разногласия возникли о размере страхового возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый доказательствами и основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что необращение потерпевшего к страховщику с требованием о назначении судебной экспертизы привело к утрате заключением независимой экспертизы силы доказательства.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, то обстоятельство, что потерпевший не обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, не влечёт признания заключения независимой экспертизы недопустимым доказательством. Несогласие ответчика с необходимостью замены повреждённых деталей или стоимостью восстановительного ремонта не является основанием для признания недостоверным доказательством заключения независимой экспертизы. О назначении судебной экспертизы ответчик ходатайства в суде первой инстанции не заявил.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведении оценки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечёт признание заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления N 58 от 26.12.2017 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не было уплачено в полном размере в течение 20 дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с 02.02.2016 по 12.01.2018.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 28 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова