Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 21АП-2205/18

17 сентября 2018 г.

Дело N А83-2762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ" - Барышева И.А., директор, приказ от 26.12.2017 и Голубевой Т.Н., доверенность от 03.09.2018 N 02/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года по делу N А83-2762/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ"

о взыскании 102 361,30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" (далее - ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ" (далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ") о взыскании 102 361, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

От ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представители ООО "ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ" в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 при покупке телевизора LCD32 32'Samsung UE 32.14000 Макарова Н.Н. выбрала товар, информация о котором, в том числе его технические параметры и прочие характеристики, была обозначена на ценнике, на упаковке, а также подробно изложена в приложенной документации.

В соответствии с расходной накладной от 02.12.2015 N 191200 Макарова Н.Н. приобрела товар и оплатила его стоимость.

Товар при Макаровой Н.Н. был проверен консультантом и осмотрен потребителем, с условиями продажи и сроком устранения недостатков Макарова Н.Н. согласилась, претензии отсутствовали, что отмечено в расходной накладной.

12.07.2016 Макарова Н.Н. обратилась в магазин с просьбой доставить телевизор в сервисный центр.

Как явствует из акта оценки технического состояния ООО "ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ" от 14.07.2016 в отношении телевизора Samsung, модель UE32J4000AKXRU, серийный номер 0AYW3LLG902041X по заявленному недостатку "пятно в левом нижнем углу при включении", в условиях сервисного центра заявленный дефект подтверждён, в гарантийном ремонте отказано по причине попадания жидкости.

За осмотр телевизора по счёту N 616 от 10.08.2016 ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" перечислило платёжным поручением N 2461 от 11.08.2016 в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ" 500,00 руб.

Выводы комиссии авторизованного сервисного центра были взяты за основу при рассмотрении досудебной претензии Макаровой Нины Николаевны, которая впоследствии обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-7868/16 Керченским городским судом Республики Крым от 10.01.2017 была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз" (адрес: 350016, г.Краснодар, ул.Зиповская, д.45).

В заключении эксперта N Э-50/17 от 23.02.2017 указано на то, что в ходе экспертного осмотра и тестирования установлено, что явных дефектов электронных компонентов телевизора Samsung UE32J4000AKXRV, серийный номер 0Л YIV3LLG902041X, а также механических повреждений матрицы и иных следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, следов попадания влаги не выявлено. Выход из строя матрицы носит производственный характер, а недостаток обусловлен технологическими дефектами, либо несоответствием используемых электронных компонентов требованиям технологической документации, т.е. недостаток является следствием производственного брака.

В ходе экспертного исследования установлено, что механических повреждений матрицы и иных следов попадания влаги не выявлено. Следов механического повреждения, нарушения правил использования и эксплуатации не выявлено.

Выявленный потребителем недостаток является неустранимым производственным дефектом и может быть отнесён к недостаткам, расходы на устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, не могут быть устранены без несоизмеримых расходов.

Выводы эксперта, по мнению истца, свидетельствуют о недостоверности акта оценки технического состояния ООО "ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ" от 14.07.2016 и нежелании авторизованного сервисного центра согласно гарантийных обязательств произвести ремонт указанного телевизора.

Кроме того, согласно решению Керченского городского суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу N 2-393/17 исковое заявление Макаровой Нины Николаевны к ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" о взыскании, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, взыскании неустойки и морального вреда - удовлетворено частично. Договор купли-продажи телевизора 32 Samsung UE 32J4000 от 04.12.2015, заключенного между Макаровой Ниной Николаевной и ООО "Вольт Март Крым" расторгнут. Суд взыскал с ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" в пользу Макаровой Нины Николаевны 19 990 руб. стоимости товара, неустойку в сумме 31 584 руб. 20 коп., штраф в размере 50% цены удовлетворенного иска в сумме 28 287 руб. 10 коп.. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 84 861 руб. 30 коп. Телевизор LSD 32'Samsung UE J 4000, находящийся в соответствии с сервисным актом приема товара N 1207016/01 от 12.07.2016 года на хранении по адресу: г. Симферополь проспект Победы, 56, вернуть по принадлежности ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд решил взыскать с ООО "Вольт Март Крым" в пользу Макаровой Нины Николаевны судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 17 000 руб. и госпошлину доход государства в сумме 2 745 руб., 84 коп.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу N 2-393/17 по результатам апелляционного обжалования было оставлено без изменений и вступило в законную силу согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.11.2017 по делу N 33- 10003/17.

В соответствии с решением Керченского городского суда по делу N 2-393/17 от 19.04.2017 ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" в рамках исполнительного производства 19.04.2018 N24958/17/82003-ИП платёжным поручением N2504 от 07.08.2017 перечислило в пользу Макаровой Нины Николаевны 101 86130 руб.

Указанные выше обстоятельства повлекли возникновение убытков у истца: стоимость некачественного товара в сумме 19 900,00 руб.; неустойка за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 31 584,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 50% цены удовлетворенного иска в сумме 28 287,10 рублей, стоимость за проведение экспертизы в сумме 17 000,00 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.04.2017 N 94 о возмещении убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а убытки не возмещены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 302-ЭС15-11307 по делу N А10-5186/2013.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков предъявить по своему выбору одно из требований к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 13 "О защите прав потребителей" предусмотрено за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей". Продавец (изготовитель,уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Макарова Н.Н. предъявила требование о некачественном товаре непосредственно истцу (продавцу), с которым заключен договор розничной купли-продажи и который по смыслу Закона является самостоятельным субъектом ответственности перед конечным покупателем за реализацию ему товара ненадлежащего качества.

У ответчика отсутствуют договорные отношения с потребителем, ответчик не является субъектом правоотношения, установленным в статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Предметом рассмотрения Керченского городского суда по гражданскому делу по иску гражданина Макаровой Н.Н. к ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" являлся спор о защите прав потребителя в связи с продажей истцом потребителю некачественного товара.

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.

В соответствии с нормами статей 4,13,18, 23 Закона "О защите прав потребителей", в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец - ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Убытки у ООО "Вольт Март Крым, связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу Макаровой Н.Н., возникли в результате приобретения товара ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока и его продажи истцом конечному потребителю, а не в результате дачи, как ошибочно полагает истец, недостоверного заключения ответчиком истцу.

Таким образом, отсутствует причинная связь между убытками, понесенными истцом, и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, при том, что Закон "О защите прав потребителей" таких обязанностей на ответчика не возлагает.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса не могут быть применены, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред в виде продажи некачественного товара потребителю, а не ответчик. В результате регресса возникает новое обязательство, а не происходит замена стороны в нем, что пытается сделать истец.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 612/99, Определении ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-3902/11 по делу N А72- 19873/2009.

Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера (п. 2 Письма ВАС РФ от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.1999 N 6308/98).

Выплата истцом неустойки за несвоевременное удовлетворение претензий потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, сумм в возмещение морального ущерба Макаровой Н.Н., сумм за проведение экспертизы, государственной пошлины, оплаченной Макаровой Н.Н. за подачу иска в суд, находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда не были выполнены обязанности, возложенные на него законом о защите прав потребителей), а не с дачей недостоверного, как ошибочно полагает истец, заключения ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания данных убытков также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец уклонился от проведения экспертизы, обязанность проведения которой возложена на него Законом о защите прав потребителей (пункт 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Экспертиза была проведена по ходатайству и за счет Макаровой Н.Н.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм, поскольку Законом "О защите прав потребителя" установлена обязанность продавца по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

При предъявлении аналогичных требований судами, как правило, удовлетворяются требования о возмещении убытков, понесенных истцом, вызванных поставкой некачественного товара поставщиком на основании статей 518,475 ГК РФ.

Так, согласно статье 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-3902/11 по делу N °А72-19873/2009, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда в постановлении по делу N А43-22190/2012 от 13.09.2013, Арбитражного суда Челябинской области в решении по делу N А76-7711/2015 от 17.09.2015.

Однако ответчик не является поставщиком товара ненадлежащего качества, поставку товара не осуществлял, поскольку является авторизованным сервисным центром торговой марки Самсунг, уполномоченный оказывать услуги по проведению гарантийного ремонта товаров торговой марки Самсунг на территории РФ, действующий на основании контракта, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" от 01.07.2015 N SRSC-2015199.

Так, на основании вышеизложенного, истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем в рамках законодательства о защите прав потребителей, отсутствует причинная связь между понесенными убытками истцом и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Убытки у ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ", связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу Макаровой Н.Н., возникли в результате приобретения товара ненадлежащего качества у истца, выявленных в период гарантийного срока и его продажи истцом конечному потребителю, а не в результате дачи недостоверного заключения ответчиком истцу.

На основании изложенного, учитывая, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований не нашли своего правового обоснования, а также документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" в полном объеме.

Ссылка истца на некачественное выполнение работ ответчиком по договору подряда, в связи с чем истец понес убытки, отклоняется, поскольку оплата счета истцом от 10.08.2016 N 616 является акцептом направленной оферты ответчиком, свидетельствует о принятии истцом всех условий, в том числе отсутствие условий на возмещение убытков ответчиком в случае выполнения некачественной работы.

Работы по счету N 616 от 10 августа 2016 года выполнены ответчиком в полном объеме. Акт технического состояния ООО "ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ" от 14.07.2016, которым отказано в гарантийном ремонте по причине попадания жидкости, передан ответчиком истцу 15.08.2016 после осуществления оплаты истцом выполненной работы ответчиком.

Акт выполненных работ подписан сторонами, возражений заявлено не было.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года по делу N А83-2762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольт Март Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина