Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-31329/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-253220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М.Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 по делу N А40-253220/18 (15-2162) судьи Ведерникова М.А.

по иску ОАО "Концерн "СИСТЕМПРОМ"

к Минобороны России

о взыскании

при участии:

от истца: Муря А.С. по дов. от 02.08.2018;

от ответчика: Качуро Л.А. по дов. от 26.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн "СИСТЕМПРОМ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате за поставленный Товар в размере 1 541 316 165,91 руб.; законной неустойки в размере 89 240 566,98 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательства; признании пункта 11.11 Контракта в части исключения ответственности Заказчика за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара - недействительным

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России и АО "Концерн "Системпром" был заключен государственный контракт от 7 августа 2015 г. N 823720-15 "Поставка изделий 83т19 (по спецификации): поставка изделий 83т19 (КОД 210139) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах" Уч. N ЕП/6/11/3/2147/ (далее - Контракт).

В соответствии с п.2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, соответствующие требованиям, установленным Контрактом (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Цена заключенного Контракта - 2 302 925 677, 72 руб. При этом распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Заказчиком Поставщику (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16 июня 2016 г.), составляет: на 2015 год - 690 877 703 руб., на 2016 год - 1 612 047 974 руб.

На основании пункта 10.7 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26 августа 2015 г.) Заказчиком было произведено авансирование Поставщика в размере 690 877 703,32 руб., что составило 30% от цены Контракта, установленной в пункте 4.1 Контракта. Поскольку подпунктами 10.7.1 и 10.7.2 авансирование предусмотрено по этапам, то аванс Исполнителю оплаченный за поставляемый товар в 2015 г. составил -228 482 853, 55 руб. и в 2016 г. - 462 394 849, 78 руб. соответственно.

Общество осуществило поставку Товара предусмотренного к поставке в 2015 году, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара трем грузополучателям: г.В.Пышма, г.Рощинский, г.Коченево (подпункт 3.2.2. Контракта).

Исполнение обязательств со стороны Исполнителя по поставке, предусмотренной в 2015 г., подтверждается актами приема передачи от 25 октября 2016 г. N 15/1, от 21 октября 2016 г. N 15/2, от 7 октября 2016 г. N 15/3, актами ввода товара в эксплуатацию и проведением инструктажа (обучения) специалистов, от 20 января 2017 г. N 1-15, от 25 января 2017 г. N 2-15, от 25 января 2017 г. N 3-15, товарными накладными от 17 января 2017 г. N N 3, 4, 5, а также сводным актом приема-передачи Товара от 23 мая 201 г. N 82/1607.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта оплата за поставленный Товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней, с даты предоставления соответствующих актов.

Стоимость поставленного Товара, предусмотренного к поставке в 2015 г., Заказчику, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) на трех объектах (пункт 3.2.2. Контракта) составила 761 609 511,81 руб.

Таким образом, сумма задолженности Минобороны России по поставке Товара, предусмотренного к поставке в 2015 году, перед АО "Концерн "Системпром" составила 533 126 658,27 руб.

Исполнитель письмом от 9 февраля 2017 г. исх. N 1-3/521 в адрес начальника управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления ВС РФ был направлен пакет документов для оплаты в соответствии с условиями Контракта.

Платежным поручением от 21 декабря 2017 г. N 619721 Заказчиком произведена оплата в размере 70 731 808,49 руб.

Однако, оплата Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, спланированный к поставке в 2015 году, не выполнены. Основная сумма задолженности Минобороны России перед АО "Концерн "Системпром" составила 462 394 849,79 руб.

Кроме этого, общество осуществило поставку Товара предусмотренного к поставке в 2016 году, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара пяти Получателям: г.В. Пышма, г.Самара, г.Кочнево, г.Санкт-Петербург, г.Калининград (подпункт 3.2.3. Контракта).

Исполнение обязательств со стороны Исполнителя по поставке, предусмотренной в 2016 г., подтверждается актами приема передачи от 3 ноября 2017 г. N 2016/4, от 30 октября 2017 г. N 2016/5, от 3 ноября 2017 г. N2016/6, от 15 августа 2017 г. N2016/7, от 18 августа 2017 г. N2016/8, актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 10 ноября 2017 г. N4-2016, от 7 ноября 2017 г. N 5-2016, от 3 ноября 2017 N6-2016, от 26 октября 2017 г. N 7-2016, от 26 октября 2017 г. N8-2016., товарными накладными от 26 октября 2017 г. N1148, 1149, от 3 ноября 2017 г. N1160, от 7 ноября 2017 г. N1161, от 10 ноября 2017 г. N1164, а также сводным актом приема-передачи Товара от 29 ноября 2017 г. N 82/1823.

Таким образом, сумма задолженности Минобороны России по поставке Товара, предусмотренного к поставке в 2016 году перед АО "Концерн "Системпром" составила 1 078 921 316,12 руб.

Исполнитель письмом от 14 ноября 2017 г. исх. 1-3/5050 в адрес начальника управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления ВС РФ был направлен пакет документов для оплаты в соответствии с условиями Контракта.

Общая сумма задолженности Минобороны России за поставленный Товар по Контракту (2015 и 2016 г.) составляет 1 541 316 165.91 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 декабря 2017 г.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 541 316 195,91 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя в этой части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Кроме этого, истец требует взыскать с ответчика законную неустойку в размере 89 240 566,98 руб.

От ответчика заявлений об уменьшении суммы неустойки не поступало.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в размере 85 055 998,51 руб. по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По своей юридической природе неустойка, определенная пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, является законной и подлежащей уплате в случае нарушения условий Контракта со стороны Заказчика, в соответствии со статьей 332 ГК РФ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, статьей 34 Закона N 44-ФЗ наравне с ответственностью Поставщика предусматривается ответственность Заказчика, тем самым обеспечивается соблюдение принципов юридического равенства и добросовестности сторон, установленных статьей 1 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика сумму законной неустойки за просрочку исполнения обязательства за оплату товара, предусмотренного к поставке за 2015 г. в размере 58 266 534,20 руб. за период с 13.03.2017 г. по 10.04.2018 г., и за оплату товара, предусмотренного к поставке за 2015 г. в размере 30 974 032,78 руб. за период с 19.12.2017 г. по 10.04.2018 г., а всего 89 240 566,98 руб.

Суд установил, что при расчете неустойки истец допустил ошибку.

Так, в соответствии с положениями п.10.3.4 оплата за поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы инструктаж (обучение) специалистов Заказчика осуществляется в течении 30 банковских дней с момента направления в адрес Заказчика сводного акта приема - передачи Товара по форме установленной Приложением N 3 к Контракту в 2 ух экземплярах.

Как указывает Истец, сводный акт приема - приема передачи Товара N 82/1607 за 2015 год подписан сторонами 23.05.2017, а документы на оплату товара направлены в адрес Минобороны России письмом от 09.02.2017 N 1-3/521 до подписания указанного сводного акта от 23.05.2017, аналогичная ситуация с документами на оплату поставленного товара за 2016 год, сводный акт приема-передачи товара составлен между сторонами 29.11.2017 N 82/1823, а документы на оплату направлены в адрес Заказчика письмом от 14.11.2017 N 1-3/5050.

Суд, осуществив самостоятельный расчет, установил, что законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренного к поставке в 2015 г. составляет в размере 56 311 736,45 руб. за период с 24.03.2017 г. (09.02.2017 г.+30 банковских (рабочих) дней) по 10.04.2018 г., и за оплату товара, предусмотренного к поставке в 2016 г. составляет 28 744 262,06 руб. за период с 27.12.2017 г. (14.11.2017+30 банковских (рабочих) дней) по 10.04.2018 г., а всего 85 055 998,51 руб.

Апелляционный суд поддерживает расчет суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 055 998,51 руб.

Суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании законной неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку требование в указанной части не соответствует методике расчета.

Истцом не было представлено соответствующего расчета, а именно, не указана сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, не определена ключевая ставка ЦБ РФ, исходя из которой должен осуществляться расчет, не установлена начальная дата периода начисления, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру, а сами требования в указанной части не обладают признаками исполнимости и правовой определенности, учитывая, что у суда отсутствует процессуальная возможность формулировать исковые требования в соответствующей части за истца.

Вместе с тем, апелляционный суд не принял во внимание расчет неустойки, представленный сторонами по вышеназванным обстоятельствам.

Суд правомерно отклонил требования истца в части недействительности пункта 11.11 Контракта в части исключения ответственности Заказчика за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст.181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что спорный контракт был заключен 07.08.2015 г., в связи с чем, учитывая нормы ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности о признании оспаримой сделки началось с даты с 08.08.2015 г. и закончилось 07.08.2016 г.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 27.12.2017 г., т.е. спустя более чем 1 год, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика обосновано.

В соответствии с ч.3 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, было установлено, что при предъявлении иска в соответствующей части истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-253220/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова