Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-44534/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-19908/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-13359/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Леноблбанк" ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Леноблбанк" на бездействие конкурсного управляющего должника ООО "НИДЛ-С" Аристова Г.Б. руб. по делу N А40-13359/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИДЛ-С"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Леноблбанк" ГК АСВ - Кремнева А.П., Колесникова О.В., по дов. от 17.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 г. должник ООО "НИДЛ-С" (ИНН 7720803903, ОГРН 1147746109829) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аристов Геннадий Борисович (ИНН 771871087122, адрес для направления корреспонденции: 143900, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 22, кв. 116), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017, стр. 13.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Леноблбанк" на бездействие конкурсного управляющего должника ООО "НИДЛ-С" Аристова Г.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 в удовлетворении жалоба кредитора ООО "Леноблбанк" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Леноблбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Леноблбанк" ГК АСВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Законом не установлен срок подготовки финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства для процедуры конкурсного производства, в связи с чем, положения Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.

В связи с наличием объективных препятствий для завершения инвентаризации имущества Должника, как было указано выше, большим объемом анализируемой информации действия конкурсного управляющего в части срока подготовки вышеуказанных документов являются разумными и добросовестными.

Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящий момент ведется работа по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника подготовлено конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим привлечено ООО "ФИНЗАЩИТА" (договор N 10 от 02.04.2018 г.) в качестве аудитора. В настоящее время аудитором проводится анализ финансового состояния должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.03.2018 г. за N 2545902. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях.

Конкурсным управляющим Аристовым Г.Б. организовано проведение оценки товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "НИДЛ-С", привлечены независимые оценщики для проведения оценки.

19 марта 2018 года проведена оценка, по результатам которой независимыми оценщиками подготовлен Отчет N 834/18 от 02.04.2018 г. об оценки (размещен на ЕФРСБ 30 марта 2018 г., сообщение N 2579520).

Таким образом, довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер для поиска имущества должника, суд признал необоснованным.

Также довод кредитора ООО "Леноблбанк" о не принятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника суд признает необоснованным, поскольку конкурсным управляющим привлечен специалист Волков В.Л. по проведению инвентаризации имущества и обеспечению его сохранности и учета по договору N 02 от 15.01.2018 г. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должником до признания банкротом был заключен договор ответственного хранения имущества от 30.12.2015 г. с ООО "СТОА "Превокс", который не был расторгнут.

Для определения других способов обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов 29.12.2017 г. с повесткой дня: "Отчёт о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства с информацией о финансовом состоянии должника и о его имуществе. Об определении источников финансирования оплаты хранения, инвентаризации и оценки запасных частей - залога ООО "Леноблбанк". Однако решения о финансировании хранения имущества залоговым кредитором не принято.

Однако заявителем не представлены убедительные, достоверные и достаточные, по мнению суда, доказательства недобросовестного отношения конкурсного управляющего к возложенным на него обязанностям, поэтому основания для признании жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что состав имущества Должника несоразмерен со сроком проведения анализа финансового состояния Должника. Однако кредитором не представлено доказательств, на основании которого суд первой инстанции смог бы сделать вывод о затягивании Арбитражным управляющим сроков на проведение анализа финансового состояния Должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на отсутствие Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника. Однако указанный документ был представлен суду первой инстанции, который приобщил его к материалам дела. Кроме того, указанный документ является приложением к Анализу финансового состояния Должника, который готовился привлечённым Арбитражным управляющим лицом и на момент рассмотрения жалобы Конкурсного кредитора в суде первой инстанции не был изготовлен, о чём суду было сообщено как в отзыве на жалобу, так и устно в ходе судебного заседания.

Так апелляционный суд отклоняет довод конкурсного кредитора о том, что последним было принято решение о финансировании хранения имущества, находящемся в залоге у Конкурсного кредитора. Собранием кредиторов от 29.12.2017 не было принято решение о соответствующем финансировании. Более того, вплоть до освобождения Арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, от Конкурсного кредитора не поступало какого-либо уведомления о согласии на несение соответствующих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г. по делу N А40-13359/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Леноблбанк" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова