Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-43378/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-5608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-5608/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Москвина Александра Владимировича к Царик Ирине Павловне

при участии третьего лица ООО "РемМостСтрой", Царик В.Г.

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РемМостСтрой"

от 17.04.2015; о применении последствий признания ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РемМостСтрой";

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаев С.В. по доверенности от 22.11.2017;

от ответчика - Кузьмин И.И. по доверенности от 17.01.2018;

от третьего лица - Царик В.Г. по приказу N 1 от 16.05.2016, от ООО "РемМостСтрой" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Москвин Александр Владимирович обратился в суд с иском к Царик Ирине Павловне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РемМостСтрой" от 17.04.2015; о применении последствий признания ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РемМостСтрой"; о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-5608/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Царик В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "РемМостСтрой" в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "РемМостСтрой".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2015 года между истцом Москвиным Александром Владимировичем (продавец) и ответчицей Царик Ириной Павловной (покупатель) заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "РемМостСтрой".

В соответствии с условиями договора номинальная стоимость указанной доли составляет 10 000 руб. (п. 3 договора), цена приобретения указанной доли в уставном капитале общества оценена в 10 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно пункту 4 договора цена договора определена в 10 000 рублей, которые, как указано в Договоре, покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. При этом пунктом 5 Договора согласовано, что доля на момент подписания Договора никакими условиями и запрещениями, залогами и арестами не обременена. Нотариально факт исполнения обязательств по оплате - факт передачи платы ответчиком истцу не удостоверялся. Указанные в пункте 4 Договора денежные средства, как следует из самого текста договора, не передавались в оплату доли.

Взаиморасчеты из иных правоотношений, ранее возникших между продавцом и покупателем, не могут быть применены при установлении факта исполнения покупателем обязательств перед продавцом. Новирование встречных обязательств стороны не производили.

Спорным для сторон применительно к данному договору является факт установления порядка исполнения покупателем обязанности по оплате приобретаемой доли. Истец указывает на то, что ответчик долю не оплатил.

Претензией от 14.06.2015 истец известил ответчика о необходимости произведения оплаты доли, после того, как оплата не была произведена и по требованию продавца, продавец сообщил покупателю об утрате интереса к сделке (14 июня 2016 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи Москвиным А.В. части доли уставного капитала ООО "РемМостСтрой" Царик И.П. и получение им за это денежных средств до подписания договора подтверждается самим Договором и подписями сторон, доказывающих выполнение этого условия Договора.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 06.04.2015 г., удостоверяющая факт передачи денежных средств

Судом установлено, что спорный Договор от 07.04.2015 года заключен сторонами в письменной форме, удостоверен Морозовой О.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мамонтовой О.С., за номером N 3- 2179.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что указанная в п. 1 Договора доля уставного капитала общества в размере 50 % продается по согласованной сторонами цене за 10 000 рублей, которые покупатель уплатил до подписания настоящего Договора.

Установив, что обязательства по оплате доли согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком исполнены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора ничтожным со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации расписки от 06.04.2015, удостоверяющей факт передачи денежных средств. Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Заявление истца о фальсификации расписки от 06.04.2015 вопреки доводам заявителя жалобы, было проверено судом первой инстанции путем оценки иных доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что оригинал расписки обозревался судом.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано, ходатайство о назначении экспертизы последним не заявлено, в связи с чем суд не установил обстоятельств, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, на основании чего пришел к верному выводу, что факт фальсификации доказательства истцом не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других доказательств и правильно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в исковом заявлении ссылается именно на наличие неразрешенного вопроса о порядке оплаты спорной доли, а также на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости доли. При этом исковое заявление не содержит ссылок на то, что спорный договор не обладает всеми признаками договора, не содержит существенных условий, а также указаний на несоответствие цены договора и цены доли. Иные доводы, указанные истцом, заявлялись им непосредственно при рассмотрении дела по существу и постоянно изменялись, что является недопустимым применительно к принципу эстоппеля (ст. 431.1 ГК РФ).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Кроме того, из представленного в материалы договора следует, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи. При этом, отклоняя ссылки на несоответствие цены доли и цены договора также, коллегия исходит из того, что стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободы в заключении договора и самостоятельно определили цену договора. Подписание спорного договора ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-5608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О.Петрова