Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-41002/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-9566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-9566/18, принятое судьей М.О. Гусенковым (162-64),

по исковому заявлению ЗАО "Рено Россия"

к ООО "Агат"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Коган Т.В. по дов. от 05.07.2017;
от ответчика:	Невдахин А.А. по дов. от 26.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рено Россия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Агат" (ответчик, дилер ЗАО "Рено Россия") долга в размере 2 414 214,63 руб.

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 071 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Дилерским договором от 04.09.2013 N 249 (Договор).

Согласно п.3.1. Приложения N 3 к Дилерскому договору N 249 от 04.09.2013, поставка товара Ответчику осуществлялась на основании заказов Ответчика.

28.12.2015 Ответчик, соблюдая порядок, предусмотренный Приложением N 3 к Договору, разместил заказ N 297000 на поставку в его адрес 5 единиц товара - двигателей M9R-L7L7, имеющих Артикул N 7701478548.

Во исполнение Договора ЗАО "Рено Россия" поставило в адрес ООО "Агат" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, передаточные документы со стороны ответчика не подписаны, в результате чего у ООО "Агат" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 2 414 214,63 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием принять товар и погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 2 414 214,63 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 18.02.2016 N ZMP4 81601022, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что спорные двигатели ответчиком не заказывались, не соответствуют условиям договора, в связи с чем, ответчик оказался от их принятия.

По своей структуре Договор, заключенный между сторонами, является смешанным.

Согласно п. 1.1. ст. 1 Приложения N 3 к Договору, Истец обязан поставлять и передавать в собственность Ответчика запасные части и комплектующие принадлежности марки "RENAULT", а Ответчик обязан принимать данные товары и своевременно производить Истцу оплату их стоимости.

И Истец, и Ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную, помимо прочего, с приобретением и реализацией запасных частей. Соответственно, учитывая положения ст.454 ГК РФ и ст.506 ГК РФ, условия Приложения N 3 к Договору отвечают признакам поставки товаров.

Согласно п.3.1. а) Приложения N 3 к Договору, поставка товаров Ответчику осуществлялась на основании заказов Ответчика. Ответчик размещал заказы в электронном виде в информационной системе Renault.net.

Согласно п.3.2. Приложения N 3 к Договору, заказ Ответчика становился неотъемлемой частью Приложения N 3 к Договору (и, соответственно, самого Договора) в момент размещения в информационной системе Renault.net.

Как следует из п.3.4. Приложения N 3 к Договору, обязательным реквизитом заказа является артикул товара, что неудивительно, поскольку именно артикул (синонимы: код, реферанс, каталожный номер) (далее - "Артикул") товара позволяет идентифицировать товар на всех этапах отношений Истца и Ответчика по его приобретению (включая описание ассортимента товаров в Тарифе запасных частей и аксессуаров, указание товара в заказе, поставку товара во исполнение заказа).

Факт размещения Ответчиком данного заказа и факт, что данный заказ был сделан именно на поставку вышеуказанного Товара, Ответчик неоднократно подтверждал в своих письмах, направленных Истцу - письмо N 53 от 04.03.2016 г., Письмо N 59 от 15.03.2016 г., Письмо N 191 от 16.08.2016 г., Письмо N 213 от 14.09.2016 г.

Таким образом, факт размещения Ответчиком заказа на поставку четко обозначенного количества товара с Артикулом N 7701478548 и факт исполнения данного заказа Истцом однозначно свидетельствуют о том, что между Истцом и Ответчиком было согласовано условие о наименовании и количестве товара, как того требует ч.3 ст.455 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не проявил должной осмотрительности при составлении заказа, не предпринял мер по согласованию с истцом оспариваемых позиций" - означает, что Ответчик находит нужный товар в Системах Renault (систему Renault.net и Тариф запасных частей и аксессуаров), знакомится с его описанием в разделах этих систем, определяет какой Артикул соответствует нужному товару, уточняет его стоимость, формирует заказ на данный товар и направляет этот заказ Истцу для целей дальнейшего исполнения.

Если у Ответчика возникают сложности или вопросы при работе с Системами Renault, он вправе в любой момент времени обратиться к Истцу за получением разъяснений, чтобы выбрать и заказать именно тот товар, который ему нужен. Как видно из материалов дела, подобную помощь от Истца Ответчик мог получить, например, по электронной почте, поскольку такой способ коммуникации между сторонами являлся обычным для использования.

Таким образом, учитывая, что Ответчик не обращался к Истцу за такой помощью, а также принимая во внимание вышеуказанные пояснения относительно уникальности Артикула товаров и относительно описания товаров в Системах Renault, можно сделать вывод, что на момент размещения заказа N 297000 Ответчик определился с желаемым к приобретению товаром и не имел вопросов относительно идентификации товара.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что письма Ответчика N 53 от 04.03.2016 г., N 59 от 15.03.2016 г., N 191 от 16.08.2016 г., N 213 от 14.09.2016 г. были составлены после того, как состоялась спорная поставка товара по заказу N 297000 и после того, как Ответчик отказался принимать у Истца отгруженный заказанный товар.

Вместе с тем, данные письма подтверждают факт размещения заказа Ответчиком на 5 двигателей - Ответчик сам прямо неоднократно пишет об этом в их текстах,

Таким образом, из документов, исходивших от самого Ответчика, однозначно следует, что заказ N 297000 был размещен 28.12.2015 г. Ответчиком и содержал указание на заказ 5 единиц двигателей M9R-L7L7, имеющих Артикул N 7701478548

Вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик мог "попросить Истца согласовать аннулирование заказа до того, как заказ начал исполняться Истцом" никоим образом не противоречит п.3.2. Приложения N 3 к Договору.

Данное условие означает, что Ответчик не имел права менять данный заказ в одностороннем порядке. Но это правило никак не ограничивало право Ответчика обратиться к Истцу с запросом об аннулировании заказа до того, как заказ начал исполняться Истцом (то есть до того, как Истец понес расходы в связи с реализацией заказа).

Таким образом, принимая заказ N 297000 к исполнению, Истец действовал абсолютно добросовестно и в соответствии с правилами, установленными Приложением N 3 к Договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-9566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров