Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-46050/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-99902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, Д.В. Каменецкого
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бумажная фабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-99902/18, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-718)

по исковому заявлению ООО "Альбертотекс"

к ООО "Бумажная фабрика"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Ананикова Н.В. по дов. от 19.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альбертотекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бумажная фабрика" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 631 207, 60 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 638, 94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бумажная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что не был извещен судом о рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 Арбитражным судом Ростовской области по иску ООО "Бумажная Фабрика" к ООО "Альбертотекс" (далее - Общество) по делу N А53-28670/2017 было вынесено решение о взыскании 601 183, 60 рублей, из них суммы основного долга в размере 570 619,60 рублей, пени в размере 30 564 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 024 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

26.03.2018 в Сбербанк России поступил исполнительный лист ФС 017796060 от 25 января 2018 года, и было выставлено инкассовое поручение в адрес ООО "Альбертотекс".

В связи с поступлением инкассового поручения в адрес Общества, 27 марта 2018 года ООО "Альбертотекс" перечислило в адрес ООО "Бумажная Фабрика" сумму в размере 631207,60 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда по делу N А53-28670/2017 от 09.11.2017 г., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1016 от 27.03.18г. сумма 570 619,60 руб., N 1017 от 27.03.18г. сумма 30564,00 руб., N 1018 от 27.03.18г. сумма 30024, 00 руб.,

Однако, 28.03.2018, банк снял инкассовым поручением 865432 от 28.03.18г. сумму 631 207,60 руб. в пользу ООО "Бумажная фабрика" по и/л N ФС 017796060 от 25.01.18г.

29.03.2018 в адрес ООО "Бумажная Фабрика" было направлено письмо исх. N 57 от 29 марта 2018 года с просьбой вернуть в адрес ООО "Альбертотекс" денежные средства в размере 631 207,60 рублей, так как ООО "Бумажная Фабрика" получило дважды одну и ту же сумму.

В связи с тем, что ООО "Бумажная Фабрика" не отреагировала на вышеуказанное письмо и не вернуло в адрес Истца денежные средства в размере 631207,60 рублей, ООО "Альбертотекс" направило ответчику 04.04.2018 претензию, которая оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем случае, двойное перечисление денежных средств ответчику подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, доказательства возврата истцу денежных средств по инкассовому поручению 865432 от 28.03.2018 ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2018 в размере 631 207, 60 руб. с учетом положений ст. 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств уплаты долга и процентов ответчик в суд первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы ООО "Бумажная Фабрика" по юридическому адресу определения суда от 18.05.2018, которое были получено ответчиком 06.06.2018 (л.д.58, 59).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-99902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Б. Краснова