Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39479/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-17246/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-17246/18, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "РЖД"

к ФАС России

третье лицо: ООО ЧОО "Центр безопасности"

о признании недействительными решения и предписания от 16.01.2018 г. N 223-ФЗ-18/18

от заявителя:	Демьянова К.Ю. по дов. от 26.07.2016;
от заинтересованного лица:	Горбачева О.В. по дов. от 05.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 16.01.2018 г. N 223-ФЗ-18/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение от 23.05.2018 - отменить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение суда от 23.05.2018 оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением ФАС России жалоба ООО ЧОО "Центр безопасности" на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 10744/ОАЭ-ЦТ/17 на право заключения договора оказания комплекса услуг по охране имущества на объектах ОАО "РЖД" (извещение N 31705691298) была признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Предписанием от 16.01.2018 N 223-ФЗ-18/18 на заявителя возложена обязанность аннулировать процедуру аукциона, в срок не позднее 31.01.2018 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии может быть нарушенное право.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду не размещения необходимой информации либо в форме необоснованного гонения заявки участника.

Таким образом, правом обжалования обладают только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с ч.10 ст.3 223-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд отмечает, что положении ч.10 ст. 3 Закона о закупках носит императивный характер, приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим и положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, должны применяться с учетом положений части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Указанная позицию согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в Определении Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 141-ПЭК17, Определении Верховного суда N 305-КГ 17-6921 от 16.06.2017 г. и обзором судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 12.07.2017 года.

В частности Верховный суд РФ указал, что имеет правовое значение как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Таким образом, с учетом позицию Верховного суда РФ в предмет рассмотрения входит вопрос о доводах, содержащихся в жалобе участника торгов. Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что податель жалобы указывал на три нарушения :

-заказчиком принято неправомерное решение об отказе заявителю в допуске на участие в аукционе

-заказчиком в документации неправомерно установлены положения о праве заказчика осуществлять выездные проверки и дозапросы информации в отношении участников аукциона

-заказчиком в документации неправомерно установлено требование о предоставлении до заключения договора по результатам аукциона сведений о своих владельцев, включая конечных бенефициаров.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемое решение ФАС не содержит ссылки на квалификацию нарушений по соответствующим пунктам ч.10 ст.3 223-ФЗ. При этом необходимость определения конкретных нарушений, установленных ч.10 ст.3 223-ФЗ предопределяет компетенцию ФАС при рассмотрении жалобы на действия заказчика по 223-ФЗ.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ч.2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявитель имел право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушения, которые перечислены в ч.10. ст.3 223-ФЗ.

Оснований, изложенных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках N 223-ФЗ, в жалобе не указано.

Апелляционный суд также учитывает, что антимонопольный орган вышел за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, что прямо запрещено частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно поступившей в антимонопольный орган жалобе ООО "ЧОО Центр Безопасности" заявитель жалобы обжаловал действия ОАО "РЖД", связанные исключительно с отказом в допуске его заявки к участию в аукционе, а также направлением заявителю жалобы запроса о подтверждении его соответствия требованиям документации. Каких-либо иных доводов в жалобе ООО "ЧОО Центр Безопасности" не заявлено.

Вместе с тем, ФАС России при рассмотрении жалобы ООО ЧОО "Центр безопасности" в порядке части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции были выявлены иные нарушения, не указанные в жалобе заявителя.

В соответствии с требованием части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В указанном Обзоре Верховный суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (п.17).

Соответственно ФАС России не имело правовых оснований выявлять иные нарушения в отношении условий документации, поскольку Закон о закупках, регулирующий закупочную деятельность ОАО "РЖД", императивно определяет, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу по закупке, проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в такой жалобе.

Порядок размещения информации о закупке в единой информационной системе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. N 908 "Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке".

Согласно данному порядку, Заказчик обязан указать способ закупки (п. 20 раздела IV Постановления N 908), разместить в электронном виде план закупки (раздел III Постановления N 908), извещение, документацию о закупке, проект договора и подписать данный пакет документов усиленной квалифицированной подписью лица, уполномоченного на размещения в ЕИС (п. 21, 22, 23 раздела IV Постановления N 908).

Вышеуказанные документы размещены Организатором в ЕИС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, учетом положений ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что отсутствие квалификации нарушений указанных в жалобе, применительно к ч.10 ст.3 223-ФЗ и выявление нарушений не указанных в жалобе является самостоятельным основанием для признания недействительным решения и связанного с ним предписания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-17246/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин