Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-43399/18

город Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-73268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ТАГИЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-73268/18, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску ПАО "О.К. БАНК"

к ООО СК "ТАГИЛ"

о взыскании задолженности в размере 1 944 348 руб. 56 коп. по банковской гарантии от 28.09.2015 г. N 0035072.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "О.К. БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ТАГИЛ" о взыскании 1 582 022 руб. 15 коп. долга, процентов по ставке 9% годовых на сумму долга, начиная с 25.07.2017 по день фактической уплаты, неустойки по ставке 0,1% на сумму долга, начиная с 28.08.2017 по день фактической уплаты долга в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-73268/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "ТАГИЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на фактическое взыскание двойной штрафной неустойки по спорному договору, а также не применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции иск основан на регрессном требовании о возмещении суммы выплаты по Договору N 0035072 от 24 сентября 2015 года о предоставлении банковской гарантии, а также на Банковской гарантии N 0035072 от 28 сентября 2015 года, в соответствии с условиями которых истец (банк-гарант) обязался уплатить по требованию бенефициара ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135 от 21.01.2003, ИНН 6662081066) сумму, не превышающую 2 181 600 рублей, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком-принципалом своих обязательств (кроме невозврата авансовых платежей) по Государственному контракту N 35/2015-ПС/Д от 05 октября 2015 года, заключённому между ответчиком-принципалом и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (бенефициаром).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу N А60-11243/2017 удовлетворён иск ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (бенефициара) о взыскании с банка-гаранта (истца по настоящему делу) 1 582 022 рублей 15 копеек по Банковской гарантии N 0035072 от 28 сентября 2015 года, из которых: 1 531 483 руб. 20 коп. долга и 50 538 руб. 95 коп. неустойки, а также судом взыскано 28 820 рублей государственной пошлины в доход бюджета, что в общей сложности составило 1 610 842 рублей 15 копеек.

Банк-гарант (истец по настоящему делу) в полном объёме исполнил судебное решение по делу N А60-11243/2017, уплатив в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (бенефициара по банковской гарантии) денежную сумму 1 582 022 рублей 15 копеек, что подтверждается Платёжным поручением N 1 от 24 июля 2017 года.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Договора N 0035072 от 24 сентября 2015 года о предоставлении банковской гарантии, гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

03 августа 2017 года истцом-гарантом направлено требование N 2205/117 от 02 августа 2017 года в адрес ответчика-принципала с указанием на необходимость возмещения суммы в размере 1 582 022 рублей 15 копеек, выплата которых должна была произойти не позднее 25 августа 2017 года, - то есть не позднее 5 рабочих дней после получения. В досудебном требовании также указано на необходимость уплаты ответчиком процентов по ставке 9% годовых со следующего дня после перечисления гарантом суммы бенефициару, а также предупредил о начислении неустойки по ставке 0,1% ежедневно в случае просрочки возмещения данных сумм.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии в качестве гаранта подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 N 473.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Статьей 379 ГК РФ установлены регрессные требования гаранта к принципалу.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Апелляционная коллегия не видит основания для переоценки применения судом первой инстанции положений ст. ст. 378, 379 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о применении судом двойной меры ответственности в виде процентов и неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии перед истцом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в виду следующего.

Согласно п. 5 договора N 0035072 о предоставлении банковской гарантии от 24.09.2015 гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром. Стороны установили, что принципал обязан осуществить выплату денежных средств гаранту в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования принципалов, в случае неисполнения данного обязательства, принципал уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, уплаченной гарантом бенефициару за каждый день просрочки, при этом стороны установили, что за период с момента оплаты гарантом по гарантии до удовлетворения принципалом регрессных требований гаранта, принципал уплачивает гаранту проценты.

В данном случае, проценты, начисленные истцом не являются мерой ответственности, а являются платой за предоставленную рассрочку в оплате регрессного требования.

Требование ответчиком от истца о необходимости исполнить денежное обязательство в порядке регресса получено 18.08.2018 г.

Срок исполнения обязательства ответчиком по банковской гарантии в досудебном порядке истек 25.08.2018 г. Следовательно, с 26.08.2018 г. истцом обоснованно начислена неустойка в размере 0,1%.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о противоправности взыскания неустойки в размере 50 538 руб. 95 коп.,

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявленные истцом проценты по договору банковской гарантии являются обязательствами по отдельному договору и не могут расцениваться как привлечение к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Довод ответчика относительно того, что при начислении процентов подлежит применению размер ключевой ставки в соответствующие периоды был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку согласно условиям договора процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России на дату осуществления платежа Гарантом по Гарантии.

На момент осуществления такого платежа ключевая ставка составляла 9%, в связи с чем такой размер подлежит применению в течение всего периода начисления.

Представленный истцом расчет пени и процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, суд значительно уменьшил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-73268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина