Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-25349/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А56-112057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Медведева В.А., Сабельникова М.М. по доверенности

от 28.06.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25349/2018) ИП Баженова М. В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А56-112057/2018 (судья В.В. Захаров), принятое

по заявлению ИП Баженова М. В.

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Баженов Михаил Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - административный орган) от 14.08.2018 N 395/18 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 10.09.2018 в принятии заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 и от 20.06.2018 N 305-АД18-864, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду и просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представители заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали. Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав представителей предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Рассматривая вопрос о принятии заявления предпринимателя к производству, арбитражный суд исходил из того, что объектом посягательства правонарушений, включенных в главу 8 КоАП РФ, являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, и в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и не связана с осуществлением лицом его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, то рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в указанной сфере относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказал в принятии заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужил факт сдачи предпринимателем в аренду помещений торгово-развлекательного комплекса, расположенном на спорном земельном участке, что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, заявление направлено предпринимателем в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 и от 20.06.2018 N 305-АД18-864.

Таким образом, возвращение заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено арбитражным судом без учета вышеизложенного и является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-112057/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баженову Михаилу Викторовичу из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной согласно чек-ордеру от 12.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас