Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-37975/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-25297/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московского Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018

по делу N А40-25297/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-154),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к акционерному обществу "Московского Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН: 1127746217422, адрес: 109028, г. Москва, Большой Трехсвятительский пер., д. 2/1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляк Н.В. по доверенности от 30.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МНИРТИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3.866.501 руб. 68 коп., пени в размере 113.088 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную по договорам N 1105024 от 01.11.2015 г., N 0121002 от 01.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-25297/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга в размере 3.866.501 руб. 68 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца и ответчика имеются расхождения на сумму 467.287 руб. 83 коп. за спорный период.

Также просил применить ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" и ФГУП "МНИРТИ" заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде: N 1105024 от 01.11.2005, N 0121002 от 01.09.2005 (л.д.9-21, 45-57).

Между сторонами были подписан акт N 118000101853 от 28.02.2017 о сдаче-приемке тепловой энергии в горячей воде по договору N 0121002 от 01.09.2005 на сумму 681.290 руб. 46 коп. за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 (л.д.82).

Между сторонами были подписаны акты о сдаче-приемке тепловой энергии в горячей воде по договору N 1105024 от 01.11.2005 на сумму 3.185.211 руб. 22 коп. (л.д.83-87 ):

- N 118000101854 от 28.02.2017 на сумму 1.319.937 руб. 07 коп. за период с 01.02.2017 по 28.02.2017;

- N 119000088160 от 31.03.2017 на сумму 975.596 руб. 59 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2017;

- N 116000093041 от 30.04.2017 на сумму 746.156 руб. 38 коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017;

- N 117000110151 от 31.05.2017 на сумму 80.307 руб. 77 коп. за период с 01.05.2017 по 31.05.2017;

- N 116000094992 от 30.06.2017 на сумму 63.213 руб. 41 коп. за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Всего акты подписаны на сумму 3.866.501 руб. 68 коп.

Факт поставки Энергоснабжающей организацией тепловой энергии по Договору, подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д.88-93).

В соответствии с п. 7.1. Договоров Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц.

Истец выставил ответчику платежные требования на оплату и счета-фактуры, которые не были оплачены (л.д.94-112).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N ф11 /07-4654/17 от 30.11.2017, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.113-116).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг, а также пени в судебном порядке.

Доводов жалобы, что у истца и ответчика имеются расхождения на сумму 467.287 руб. 83 коп. за спорный период, что подтверждается актом сверки, необоснован, поскольку ответчиком не представлен указанный акт сверки, на который он ссылается в обоснование жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-25297/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Московского Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук