Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-38565/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-249721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гринтрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года

по делу N А40-249721/17 (135-2147), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску акционерного общества "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтрейд" (ОГРН 5147746227415)

о взыскании задолженности в размере 31.296.496 руб. 00 коп. и обязании ответчика принять товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Убина А.Н. по доверенности от 22.11.2017 г.;

от ответчика: Ханин К.Д. по доверенности от 01.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дикси Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтрейд" (далее - ответчик) об обязании ООО "Гринтрейд" принять отвар от АО "Дикси Юг" согласно приложению N 1 к исковому заявлению и взыскании стоимости возвращаемого товара в размере 31.296.496 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 5443-Ю-ДЗ непродовольственных товаров.

01.12.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым п. 10.1. договора изложен в следующей редакции: покупатель вправе вернуть поставщику товар предварительно уведомив поставщика о предстоящем возврате. Возврат товара осуществляется путем вывоза товара поставщиком со склада покупателя в срок, указанный в уведомлении, а если срок не указан, то в течение пяти календарных дней со дня уведомления поставщика о готовности товара к вывозу. Возврат товара оформляется как реализация товара покупателем в адрес поставщика (обратная реализация) с составлением ТН, ТТН, выставлением счета-фактуры. Цена товара, реализованного покупателем в адрес поставщика, устанавливается равной цене, по которой осуществлялась последняя поставка данного товара поставщиком в адрес покупателя. Оплата товара, реализованного покупателем в адрес поставщика, производится поставщиком в течение 10 банковских дней со дня вывоза товара.

Истец, реализуя свое право на возврат товара, согласно п. 10.1, 04.10.2017 г. направил в адрес ответчика уведомление о возврате товара и готовности к отгрузке.

В уведомлении истец указал о возврате части товара, поставленного в адрес истца в период с 14.02.2017 г. по 10.04.2017 г., возвращаемая часть составила 4.617.523 штук единиц товара на общую сумму 31.296.496 руб. 00 коп., в уведомлении перечислены адреса истца для вывоза товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по приему возвращаемого товара и возврату уплаченных за него денежных средств, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере стоимости поставленного товара, а именно 31.296.496 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2017 г. с требованием принять товар и возвратить уплаченные за него денежные средства. Так как требования, изложенные в претензии ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств приема поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере и обязании принять указанный товар. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы касаемо невыгодных условий договора, которые были навязаны ответчику в силу преимущественного положения истца, подлежат отклонению как несостоятельный.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При подписании договора у ответчика не возникло возражений относительно данного условия, ведя свою предпринимательскую деятельность, общество должно оценивать риски и последствия заключения сделки.

Довод об отсутствии у истца фактических намерений возвратить поставленный товар так же подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела письмом и претензией.

Так же из буквального толкования условий договора однозначно усматривается право покупателя на возврат товара поставщику, кроме того, предусмотрено ответственность поставщика по неисполнению условий договора поставки по возврату товара.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-249721/17 (135-2147) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.