Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 05АП-6360/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2018 г. N Ф03-5079/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 сентября 2018 г.

Дело N А51-13272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оленич",

апелляционное производство N 05АП-6360/2018

на решение от 31.07.2018

судьи А.А.Фокиной,

по делу N А51-13272/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕНИЧ" (ИНН

2507227926, ОГРН 1062507009399)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН

2540150131, ОГРН 1082540010959)

об оспаривании постановления от 24.05.2018 N 24 "Е" о назначении

административного наказания по делу об административном

правонарушении (по статье 14.19 КоАП РФ),

при участии:

от общества: Акопян О.А., по доверенности от 20.06.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

директор Оленич М.П. - лично, паспорт;

от департамента: Макарова Л.Е., по доверенности от 30.08.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕНИЧ" (далее - заявитель, ООО "ОЛЕНИЧ", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент, административный орган) с заявлением, в котором просит суд отменить постановление от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении N 24 "Е" о назначении административного наказания по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края 31.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции поясняет, что судом первой инстанции в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства не указано, какой из абзацев пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не соблюдало общество, кроме того, судом не учтено что к спорным правоотношениям не применим пункт 16 Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и положения Приказа Минфина России от 15.06.2016 N 84н.

Настаивает на отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку сама по себе произвольная попытка движения продукции по электронной программе не является оконченным действием общества, влекущим административную ответственность.

Кроме того, по мнению заявителя, истек срок привлечения к административной ответственности, поскольку с даты последней продажи спорной партии пива и даты наступления срока для занесения в ЕГАИС информации, на дату составления протокола об административном правонарушении истекло два года.

При этом, общество отмечает о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО "ОЛЕНИЧ" является микропредприятием, а также указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не были соблюдены положения главы 14 КоАП РФ, статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕНИЧ" осуществляет деятельность по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 24А-5А.

Как указывает Департамент, 02.01.2018 ООО "ОЛЕНИЧ" пыталось осуществить передачу продукции в торговый зал - пива светлого "Рыцарь Приморья", пастеризованное, 4,5%, бочка металлическая 30 л. (от 02.01.2018 номер акта 00000000001) - при том, что в ЕГАИС передача указанной продукции не произошла.

Согласно сведениям ФГИР "Сервер аналитической отчетности" (отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) ООО "ОЛЕНИЧ" осуществило закупку - пиво светлое "Рыцарь Приморья", пастеризованное, 4,5%, бочка металлическая 30 л. производитель/импортер АО "Пивоварня МоскваЭфес" (ИНН/КПП 7726260234/254343001), закупленная у ООО "Хмель" (ИНН / КПП 2507003154/250701001) в количестве 10 шт./30 дал.

Согласно сведениям сервиса аналитической отчетности (отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по 1-му регистру) по состоянию на 31.12.2017 ООО "ОЛЕНИЧ" имеет на остатках алкогольную продукцию - пиво светлое "Рыцарь Приморья", пастеризованное, 4,5%, бочка металлическая 30 л. производитель/импортер АО "Пивоварня Москва-Эфес" (ИНН/КПП 7726260234/254343001) в количестве 10 шт./30 дал.

Вместе с тем, согласно данным декларации N 12 "Об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи" (приложение N 12) за 4-й квартал 2017 года, алкогольная продукция по коду продукции 500 (напитки, изготовляемые на основе пива) производства АО "Пивоварня Москва-Эфес" (ИНН/КПП 7726260234/254343001) по поставщику ООО "Хмель" (ИНН 2507003154/250701001) у ООО "ОЛЕНИЧ" на конец отчетного периода (31.12.2017) равна нулю (отсутствует).

Таким образом, по мнению Департамента ООО "ОЛЕНИЧ" осуществило попытку передачи продукции в торговый зал - пиво светлое "Рыцарь Приморья", пастеризованное, 4,5 %, бочка металлическая 30 л. (от 02.01.2018 номер акта 00000000001), чем нарушило установленный порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (от 02.01.2018 номер акта 00000000001).

При этом до 22.02.2017 заявок о фиксации передачи в торговый зал ООО "ОЛЕНИЧ" по данной алкогольной продукции в ЕГАИС не направляло.

Таким образом, как указывает Департамент, ООО "ОЛЕНИЧ" нарушило установленный порядок учета в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренный пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.2015 N 171-ФЗ, пунктом 16 Правил N 1459, пунктом 12 Правил N 380, Приказом Минфина РФ N 84н.

Указанные обстоятельства были отражены Департаментом в протоколе об административном правонарушении N 24 "Е" от 22.02.2018.

Постановлением Департамента от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении N 24 "Е" ООО "ОЛЕНИЧ" привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду подтверждения материалами дела факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 3 статьи 23.50 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

Постановлением Администрации Приморского края от 04.09.2006 N 204-па в пункте 1 утвержден перечень должностных лиц Департамента лицензирования и торговли Приморского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях - директор департамента лицензирования и торговли Приморского края, его заместители, начальники отделов департамента лицензирования и торговли Приморского края, главные консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, ведущие специалисты 1 разряда, специалисты 1 разряда департамента лицензирования и торговли Приморского края.

Таким образом, протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по порядку учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей" утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее по тексту - Правила N 380).

В силу пункта 4 Правил N 380 учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС.

Согласно пункту 12 Правил N 380 значения показателей, используемых для учета объема производства и оборота продукции, не должны отклоняться от значений показателей, указанных в первичных учетных документах организаций, осуществляющих производство и оборот (за исключением розничной продажи) продукции, более чем на объем, рассчитанный в соответствии с порядком оценки достоверности учета объема производства и оборота (за исключением розничной продажи) продукции, устанавливаемым Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Сведения об отклонениях значений показателей, зафиксированных при оценке достоверности учета объема производства и оборота продукции (за исключением розничной продажи), вносятся в журнал учета объема производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Значения показателей, используемых для учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не должны отклоняться от значений показателей, указанных в первичных учетных документах организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции (индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи).

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Правила N 1459).

Пунктами 16, 18 данных Правил установлено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 7, 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Из пункта 7 Правил N 1459 следует, что организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее - программно-аппаратные средства), информацию, указанную в подпунктах 1 - 3 пункта 6 настоящих Правил.

Пунктами 7, 18, 20, 23 - 26, 30 пункта 6 Правил N 1459 предусмотрено, что ЕГАИС содержит информацию, в том числе: фамилия, имя, отчество, место жительства и идентификационный номер налогоплательщика - для индивидуального предпринимателя или сельскохозяйственного товаропроизводителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза); номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот продукции, об объеме использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) или этилового спирта для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий в единой информационной системе (далее - заявка о фиксации); сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция; сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес); сведения об объеме алкогольной продукции, установленные по результатам инвентаризации алкогольной продукции, в том числе с указанием номеров федеральных специальных марок и акцизных марок, нанесенных на маркируемую алкогольную продукцию; сведения о списании продукции в случае брака или иных причин.

В силу пункта 21 Правил N 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Формы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации оборота алкогольной продукции утверждены Приказом Минфина России от 15.06.2016 N 84н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе" (по тексту - Приказ N 84н).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что на основании изложенных норм, хозяйствующие субъекты, осуществляющие оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха), учитывают оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе в виде фиксации информации о закупках, розничной продаже, списании, постановке на баланс.

Нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте препятствует осуществлению надлежащего контроля со стороны административного органа за производством или оборотом алкогольной продукции.

В силу части 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Закона N 171-ФЗ несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение вышеназванных норм общество нарушило установленный порядок учета в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно осуществило попытку передачи продукции в торговый зал - пива светлого "Рыцарь Приморья", без фиксации в ЕГАИС, при этом учитывая, что согласно данным декларации N 12 "Об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи" (приложение N 12) за 4-й квартал 2017 года, указанная алкогольная продукция у ООО "ОЛЕНИЧ" на конец отчетного периода (31.12.2017) равна нулю (отсутствует).

Факт совершения обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; декларацией об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи" (приложение N 12) за 4-й квартал 2017 года; информацией МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 09.01.2018 N У7-15/07; протоколом об административном правонарушении; материалами административного дела, и заявителем по существу не оспорен.

Доводы общества о невозможности применения в данном случае пункта Правил N 1459 и положения Приказа Минфина России от 15.06.2016 N 84н коллегией отклоняются, поскольку пункт 16 и 18 Правил N1459 регламентируют объем сведений, которые необходимо представлять в ЕГАИС с использованием программно-аппаратных средств, организациям, использующим оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, а также осуществляющим закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции, помимо прочего, суд отмечает, что началом действия Приказа Минфина России от 15.06.2016 N 84н является 10.09.2016, в то время как временем совершения правонарушения является 02.01.2018, соответственно в данном случае суд обосновано применил к спорным правоотношениям названные Правила и Приказ.

Ссылку суда первой инстанции на нарушение обществом положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.995 N 171-ФЗ, коллегия признает ошибочной, поскольку в указном пункте регламентированы требования к технологическому оборудованию и программно-аппаратным средства организаций, что не является предметом вменяемого правонарушения. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильно и незаконного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, не могло не знать об установленных формах, порядке заполнения и сроках представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и обязано было их соблюдать.

Ссылка общества на то, что сама по себе произвольная попытка движения продукции по электронной программе не является оконченным действием общества, влекущим административную ответственность, была оценена судом первой инстанции и обосновано им не прията во внимание, как основанная на ошибочном понимании приведенных выше норм права.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена 14.19 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При этом доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 24"Е" от 22.02.2018, квалифицирующего его действия по статье 14.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек (со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения).

В силу чего доводы общества об истечении срока привлечения к административной ответственности коллегия отклоняет, поскольку протоколом N 24 "Е" от 22.02.2018 зафиксировано время совершения административного правонарушения, а именно время попытки передачи алкогольной продукции в торговый зал: 02.01.2018. Дата последней продажи спорной партии пива в данном случае не может быть признана днем совершения вменяемого правонарушения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П).

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а при отсутствии должного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере оборота алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что по общему правилу судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение обществу наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Обоснованной является и позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 КоАП РФ.

Между тем, как уже отмечалось ранее, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции.

Таким образом, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), поскольку общество ввело в гражданский оборот и сделало доступной для потребителей (реализовало) алкогольную продукцию, сведения о которой не зафиксировало в ЕГАИС. Следовательно, в данном случае осуществлялся оборот алкогольной продукции с нарушением порядка фиксации оборота, установленного, исходя из целей законодательного регулирования общественных отношений в сфере оборота алкогольной и спиртсодержащей продукции, с целью предупреждения угрозы жизни и здоровью людей.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.19 КоАП РФ, что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу N А51-13272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша