Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40862/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-45479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гособоронзаказ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-45479/18, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-329)

по заявлению ООО "Гособоронзаказ"

к ФКУ СИЗО - 2 УФСИН по г. Москве,

третье лицо: ООО "Юникс-Альянс",

о признании незаконными бездействия;

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Трапезникова Е.И. по дов. от 19.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гособоронзаказ" (далее - общество, ООО "Гособоронзаказ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве (далее - учреждение, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве), выразившегося в отказе от приема почтовых отправлений от лицензированного оператора почтовой связи ООО "Гособоронзаказ" в адрес получателей, содержащихся под стражей в СИЗО, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии согласования (отсутствии предоставления ответа на письменный запрос) приёма согласно действующего законодательства почтовых отправлений от лицензированного оператора почтовой связи ООО "Гособоронзаказ" в адрес получателей, содержащихся под стражей в СИЗО.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 требования общества оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО - 2 УФСИН по г. Москве поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица ООО "Юникс-Альянс".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя учреждения, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обществу выдана лицензия от 03.04.2017 N 153898 на оказание услуг почтовой связи.

Как указывает общество в своем заявлении в суд первой инстанции, учреждением были допущены действия, выразившиеся в отсутствии согласования порядка и создании искусственных препятствий по принятию почтовых отправлений (посылок) от общества (оператора почтовой связи) в адрес лиц, содержащихся под стражей в учреждении по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д.45.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС РФ, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, приказов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве об организации пропускного режима территория ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве является режимным объектом.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, для въезда транспортных средств на территорию учреждения необходимы документы - основания (соглашение о взаимодействии), разрешение на въезд и другие сопутствующие документы.

Как указывает учреждение, оно не имеет никаких договорных отношений с обществом.

Обществом данное утверждение не опровергнуто (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, правомерным является вывод о том, что въезд на территорию учреждения транспортных средств общества недопустим.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от приема почтовых отправлений, не имеется.

В части требования общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии согласования (отсутствии предоставления ответа на письменный запрос) приёма почтовых отправлений в адрес получателей, содержащихся под стражей в СИЗО, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление общества от 25.12.2017 N 25-12/2017/155 о необходимости организации взаимодействия рассмотрено учреждением, о чем дан ответ от 12.01.2018 N 50/ТО/2/2-70, копия которого представлена в материалы дела.

Для заключения соглашения о взаимодействии учреждением в УФСИН России по г.Москве направлен запрос о получении разрешения.

Таким образом, суд считает возможным сделать вывод о том, что бездействие учреждением в данной части требований также не допущено.

Обратного из материалов дела не следует и обществом не доказано.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как указано выше, учреждение является режимным объектом.

Уголовно-исполнительным законодательством установлен специальный порядок приема и вручения посылок, адресованных подозреваемым и обвиняемым, содержащихся под стражей в СИЗО.

Обращаясь в суд, общество не представило никаких доказательств того, что учреждением допущены действия, выразившиеся в создании искусственных препятствий обществу в целях заключения соглашения о взаимодействии.

Само по себе обстоятельство, что у общества имеется лицензия от 03.04.2017 N 153898 на оказание услуг почтовой связи, не свидетельствует о наличии у общества преимущества по взаимоотношениям с учреждением по отношению к другим лицензиатам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-45479/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова