Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-47242/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-135953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НК Сток Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-135953/18 по иску ЗАО "НК Сток Сервис" (ОГРН 1077761887510) к АО "ГАЗПРОМБАНК" (ОГРН 1027700167110) о взыскании денежных средств за причинение вреда в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорока К.А. по доверенности от 21.03.2018,

от ответчика: Старикина А.И. по доверенности от 22.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НК СТОК СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ГАЗПРОМБАНК" (АО) о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением от 24.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, АО "Газпромбанк" и ЗАО "НК Сток Сервис" были заключены договоры банковского счета, реквизиты которых указаны в Соглашении об использовании системы обмена электронными документами от 19.11.2007 (т.1 л.д.13).

Данные договоры в материалы дела сторонами не представлены, однако стороны в рамках судебного разбирательства подтвердили факт их заключения.

19.11.2007 истцом и ответчиком также было заключено Соглашение N 20-1283 об использовании системы обмена электронными документами, при этом предметом данного соглашения является предоставление банком клиенту услуг, связанных с использованием системы "Клиент-Банк" при осуществлении операций по вновь открываемым счетам Клиента в соответствии с договорами от 16.11.2007, N810-5-1283/07, N840-8-1283/07, N978-4-1283/07.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что с его расчетного счета в результате бездействия сотрудников банка были списаны мошенническим способом денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Указав, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленный пунктом 6.1.1 Приложения N 1 к Соглашению N 20-1283 об использовании системы обмена электронными документами, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции посчитал, что претензия истца от 16.04.2018 доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не является.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 6.1.1 Приложения N 1 к Соглашению N 20-1283 об использовании системы обмена электронными документами предусмотрено, что при возникновении разногласий между сторонами по поводу корректности действий, совершенных в рамках соглашения, сторона-инициатор спора в течение 3 рабочих дней с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, обязана подготовить и направить другой стороне документ, подписанный должностным лицом, с подробным изложением обстоятельств происшедшего и предложением создать комиссию. В предложении о создании комиссии указывается место сбора комиссии (адрес), время и дата. Дата сбора комиссий устанавливается не позднее чем на седьмой календарный день с момента отправки предложения о созданной комиссии.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что истцом действительно была направлена претензия, но без предложения создать комиссию.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что если бы претензия содержала бы предложение о создании комиссии, досудебный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 6.1.1 Приложения N 1 к Соглашению N 20-1283 об использовании системы обмена электронными документами, считался бы соблюденным.

В то же время апелляционный суд считает, что безусловное соблюдение данного пункта Приложения (п.6.1.1) объективно лишает истца права на судебную защиту, поскольку предусматривает возможность направления претензии только в течение 3 рабочих дней с момента, когда стороне стало известно о нарушении ее прав.

Поскольку лицо, чье право нарушено, не может быть ограничено во времени 3 днями для подачи досудебной претензии, судом также не должны ограничиваться права стороны на судебную защиту в связи с применением данного пункта Соглашения.

Следует отметить, что заявляя о необходимости соблюдения указанного ответчиком порядка разрешения споров, а также подтверждая, что ответчиком сразу после получения предложения о создании комиссии, незамедлительно были бы приняты меры ко внесудебному урегулированию, представитель ответчика не смог пояснить, по какой причине ответчиком было проигнорировано уведомление и предложение истца создать комиссию, полученные ответчиком 16.08.2018. Уведомление с предложением о создании комиссии обозревалось апелляционным судом в судебном заседании.

Более того, апелляционный суд также учитывает, что порядок, установленный Соглашением N 20-1283 об использовании системы обмена электронными документами, не может являться безусловным основанием для применения ст.148 АПК РФ, поскольку исковые требования основаны не только на Соглашении N 20-1283 об использовании системы обмена электронными документами, но и на положениях ст.1064 ГК РФ, при этом истец указывает, что ущерб был причинен в связи с незаконным списанием ответчиком денежных средств со счета истца.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом стороны подтвердили, что между сторонами сложились правоотношения по договору банковского счета, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были списаны со счета истца, открытого в АО "Газпромбанк", в Соглашении имелась ссылка на договоры банковского счета от 16.11.2007 N 810-5-1283/07, N 840-8-1283/07, N 978-4-1283/07.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом первой инстанции должна была также учитываться возможность оставления искового заявления о взыскании ущерба в связи с неправомерным списанием денежных средств со счета истца, открытого в АО "Газпромбанк". Наличие заключенного сторонами Соглашения об использовании системы обмена электронными документами от 19.11.2007, а также положений о разрешении спорных ситуаций в данном Соглашении, не может ограничивать право истца на судебную защиту в случае нарушения ответчиком как положений договора о банковском счете, так и требований действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая направленную истцом досудебную претензию от 16.04.2018, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст.148 АПК РФ, поскольку оно приведет к ограничению права истца на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-135953/18 отменить

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук