Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-41108/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-80021/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13.09.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. (резолютивная часть от 16.07.2018 г.) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. (резолютивная часть от 18.07.2018 г.), принятые судьей Подгорной С.В. по делу N А40-80021/18

по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820)

к ООО "ТВА Групп" (ИНН 7729730390)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширин А.В. по дов. от 23.10.2017 г., Ширяев А.А. по дов. от 23.10.2017 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело N А40-80021/18 по иску АО "Мосинжпроект" к ООО "ТВА Групп" о взыскании по договору от 03.04.2017 г. N 45-0117-ОК-1/Н неотработанного аванса в размере 86 964 779,91 руб.

Ответчик заявил ходатайство об объединении указанного дела с делами N N А40-83127/2018, А40-88004/2018, А40-117453/2018 (т. 2 л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. (резолютивная часть от 16.07.2018 г.) (т. 2 л.д. 53) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.07.2018 г., изготовленным в полном объеме 19.07.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшиеся определение и решение Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 59-61, 108-110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалоб возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 112).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции, полагает их подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом арбитражного суда.

Между тем дела, об объединении с которыми настоящего дела заявлено ходатайство, не однородны с настоящим делом.

Так, в настоящем деле в обоснование иска положен заключенный между АО "Мосинжпроект" к ООО "ТВА Групп" договор от 03.04.2017 г. N 45-0117-ОК-1/Н на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (улично-дорожная сеть к "Парку развлечений" (Нагатинская пойма) Этап 4".

В обоснование иска по делу N А40-88004/2018 положен заключенный между АО "Мосинжпроект" к ООО "ТВА Групп" договор от 03.04.2017 г. N 46-0117-ОК-1/Н на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (улично-дорожная сеть к "Парку развлечений" (Нагатинская пойма) Этап 3" (т. 2 л.д. 78-85).

В обоснование иска по делу N А40-83127/2018 положен заключенный между АО "Мосинжпроект" к ООО "ТВА Групп" договор от 05.05.2017 г. N 165-0317-ЗП-1/Н на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (улично-дорожная сеть к "Парку развлечений" (Нагатинская пойма) Этап 1.2." (т. 2 л.д. 86-93).

В обоснование иска по делу N А40-83127/2018 положен заключенный между АО "Мосинжпроект" к ООО "ТВА Групп" договор от 14.04.2017 г. N 81-0217-ОК-1/Н на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (улично-дорожная сеть к "Парку развлечений" (Нагатинская пойма) Этап 1.3." (т. 2 л.д. 94-98).

Таким образом, дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, т.к. по каждому из дел иск заявлен из различных договоров, предусматривающих выполнение различных этапов работы на объекте, и, соответственно, по каждому из дел разный предмет доказывания.

Оснований полагать, что указанные дела связаны между собой по представленным доказательствам, не имеется, т.к. соответствующих обстоятельств не указано ни в ходатайстве об объединении дел, ни в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает, что в каком-либо из дел он ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы, при которой целесообразно было бы исследовать весь объект "Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (улично-дорожная сеть к "Парку развлечений" (Нагатинская пойма)".

При этом по делам N N А40-83127/2018, А40-88004/2018, как и по настоящему делу, спор уже рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Кроме того, по смыслу ст. 130 АПК РФ, нахождение в производстве арбитражного суда нескольких даже связанных между собой дел само по себе не является безусловным основанием для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В частности, основанием для отказа в объединении таких дел является признание арбитражным судом раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, по смыслу нормы ст. 6.1 АПК РФ, следует принимать во внимание в т.ч. общую продолжительность судебного разбирательства по делам, в отношении которых решается вопрос об объединении.

По настоящему делу ответчиком ни в ходатайстве об объединении дел, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о том, что целям эффективного правосудия соответствует именно совместное рассмотрение дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно оценив все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства, в т.ч. оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения прав сторон на разумные сроки судопроизводства при отклонении ходатайства об объединении дел и возможным предотвращением нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при удовлетворении ходатайства об объединении дел, в т.ч. оценив способность требуемого процессуального действия обеспечить эффективность действий суда, реализацию задач судопроизводства, законность при рассмотрении дел, - пришел к правильному выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, об отсутствии оснований для объединения дел и отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на определение являются необоснованными.

Установлено, что 03.04.2017 г. между АО "Мосинжпроект" (Генподрядчик) и ООО "ТВА Групп" (Подрядчик) был заключен договор N 45-0117-ОК-1/Н (с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2017 г. N 1) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (улично-дорожная сеть к "Парку развлечений" (Нагатинская пойма)". Этап 4".

Графиком погашения аванса, предусмотренным Генподрядчиком и Подрядчиком, предусмотрено полное погашение аванса до июля 2017 г.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение N 1 к договору). Дата начала работ - с даты заключение договора. Дата окончания работ - не позднее 12.11.2017 г.

Цена договора составляет 289 882 599,70 руб. в т.ч. НДС 18%. Указанная цена является приблизительной, предельной и не может быть увеличена. В цену входят стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 86 964 779,91 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.04.2017 г. N 6991 (т. 1 л.д. 147).

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истцом письмом исх. от 06.03.2017 г. N 1-356-13758/2018 отказался от дальнейшего исполнения Договора (т. 2 л.д. 25-26).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 21.09.2017 г. N 1-458-61221/2017 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу установленных судом обстоятельств дела, на основании ст. 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 86 964 779,91 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом положений ст.ст. 158, 159 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

При этом отказ в отложении никак не повлиял на существо принятого по делу решения.

Доказательств иного Ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в качестве доказательства оплаты аванса к иску приложена распечатка платежного поручения без подписей и каких-либо оттисков печатей казначейства об исполнении платежа, также не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, Ответчик не опровергает факт получения аванса выпиской по своему банковскому счету.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения и решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. (резолютивная часть от 16.07.2018 г.) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. (резолютивная часть от 18.07.2018 г.) по делу N А40-80021/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк