Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-11661/18

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А50-17334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой" - Путилова М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 20.11.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - Мясников И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 30.07.2018, Зыкова Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.07.2018, Решетников А.О., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 26 июня 2018 года

по делу N А50-17334/2018,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой" (ОГРН 1045901459064, ИНН 5913005625)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028)

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "МетаТрансСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) решения от 08.12.2017 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Грандстрой", ООО "Урал-Пром", ООО "Старт-Стройтехмонтаж", ООО "Стройснабкомплект", ООО "Интегрострой", ООО "Стройпрогресс", соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года требования ООО "МетаТрансСтрой" удовлетворены, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю от 08.12.2017 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Грандстрой", ООО "Урал-Пром", ООО "Старт-Стройтехмонтаж", ООО "Стройснабкомплект", ООО "Интегрострой", ООО "Стройпрогресс", соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N14 по Пермскому краю возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МетаТрансСтрой". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в пользу ООО "МетаТрансСтрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2017 N 7 законным и обоснованным.

Инспекция настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм процессуального и материального права, является необоснованным и принято без учета фактических обстоятельств дела; выводы суда о том, что инспекцией в ходе проверки не опровергнута необходимость налогоплательщика привлечения спорных контрагентов (ООО "Грандстрой", ООО "Урал-Пром", ООО "Старт-Стройтехмонтаж", ООО "Стройснабкомплект", ООО "Интегрострой", ООО "Стройпрогресс") для выполнения работ, как и не представлено доказательств возможности выполнить весь объем работ своими силами либо с привлечением иных контрагентов, опровергаются материалами проверки. Инспекция настаивает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС; налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2013-2015 г.г., оформленная актом проверки от 21.07.2017 N 7, в ходе которой среди прочих сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года по документам ООО "Грандстрой", ООО "Урал-Пром", ООО "Старт-Стройтехмонтаж", ООО "Стройснабкомплект", ООО "Интегрострой", ООО "Стройпрогресс" и необоснованное отражение в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год расходов по документам ООО "Грандстрой", содержащим недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции по выполнению работ (услуг), при наличии признаков необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 08.12.2017 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 год.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.02.2018 N 18-18/23 решение Инспекции отменено в части необоснованно уменьшенного убытка по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 2707009 по взаимоотношениям с ООО "Грандстрой", в остальной части жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 08.12.2017 N 7о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Грандстрой", ООО "Урал-Пром", ООО "Старт-Стройтехмонтаж", ООО "Стройснабкомплект", ООО "Интегрострой", ООО "Стройпрогресс", поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами. Судом сделаны выводы о том, что при проведении проверки налоговым органом не получено доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ своими силами. Сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом изложенного, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, ООО "МетаТрансСтрой"в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений.

В рамках осуществления производственной деятельности ООО "МетаТрансСтрой" (подрядчик) заключило следующие договоры (контракты): муниципальный контракт от 10.06.2013 N 0356300218413000012-02-146 с Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Средняя общеобразовательная школа с детским садом в селе Верх-Язьва Красиовишерского района Пермского края"; договор от 01.09.2014 N 08-02/286 с ОАО "Пермский мукомольный завод" (заказчик) на выполнение работ по ремонту АСУТП элеватора на объекте заказчика; договор от 14.01.2013 N 08-02 с ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (заказчик) на оказание автотранспортных услуг, связанных с предоставлением транспортных средств; договор от 01.02.2014 N 08-02/18 с ОАО "Метафракс" (заказчик) на выполнение работ на объекте "Двухсекционный 3-этажный жилой дом г. Губаха"; договоры от 14.01.2014 N 08-02/02, от 12.01.201.5 N 08-02/02 с ОАО "Метафракс" на выполнение работ на объекте "капитальный ремонт здания проходной к. 186 КПП-1.ТХЦ".

В целях исполнения взятых на себя обязательств заявителем заключены договоры от 10.11.2013 N 2013/259, от 15.04.2014 N 08-02/157, от 01.06.2014 N 08-02/228 с ООО "Грандстрой", от 01.09.2014 N 08-02/306 с ООО "Стройснабкомплект", от 19.06.2013 N 08/23-165 с ООО "Урал-пром", от 27.03.2014 N 08-02/89 с ООО "Старт-Стройтехмонтаж", от 26.05.2014 N08-02/176 с ООО "ИитегроСтрой", от 01.11.2013 N 359/08-02/409 с ООО "Стройпрогресс".

НДС в общем размере 1 977 818 руб., предъявленный по счетам-фактурам указанных контрагентов, отнесен заявителем на налоговые вычеты за 3-й квартал 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов, доначисления НДС, пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что участие контрагентов (ООО "Грандстрой", ООО "Урал-Пром", ООО "Старт-Стройтехмонтаж", ООО "Стройснабкомплект", ООО "Интегрострой", ООО "Стройпрогресс") в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственной деятельности в целях получения налоговой выгоды (в виде применения налоговых вычетов по НДС).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о фактическом выполнении спорных работ и оказания транспортных услуг не спорными контрагентами, а неустановленными физическими лицами, а также частичном осуществлении работ силами ООО "МетаТрансСтрой"

Настаивая на невозможности выполнения спорных хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика, налоговый орган отмечает, в том числе на отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств; подписи руководителей ООО "Грандстрой" Акимова Ю.М., ООО "Стройснабкомплект" Загарских Е.В., ООО "Урал-пром" Ардашева М.А., ООО "Старт-Стройтехмонтаж" Ямалтдинова Д.Р., ООО "ИнтегроСтрой" Махнева А.С. и Волкова В.Е., ООО "Стройпрогресс" Постных С.А., на документах представленных обществом в подтверждение вычетов по НДС, выполнены не Акимовым Ю.М., Загарских Е.В., Ардашевым М.А., Ямалтдиновым Д.Р., Махневым А.С., Волковым В.Е., Постных С.А., а другими лицами с подражанием их подписей; руководитель ООО "Стройснабкомплект" - Загарских Е.В. отрицает свою причастность к обществу ООО "Стройснабкомплект"; руководитель и учредить ООО "Стройпрогресс" - Постных С.А., также является номинальным, предоставил за вознаграждение свои паспортные данные для регистрации ООО "Стройпрогресс"; несоответствия в оформлении актов о приемке выполненных работ и актов выполненных работ, а также несоответствие периода выполнения спорных работ на объекте заказчика (ОАО "Метафракс") "капитальный ремонт здания проходной к. 186 КПП ТХЦ и периода проживания в общежитии физических лиц, заявленных в качестве работников ООО "ИнтегроСтрой" указывают на формальный документооборот вне связи с реальными хозяйственными операциями.

В то же время, судом первой инстанции данные доводы отклонены, как не подтверждающие отсутствие самого факта выполнения спорных работ и оказания транспортных услуг.

Как верно указано судом первой инстанции отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: офисных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом установленных инспекцией обстоятельств выполнения обязательств, которые подтверждается информацией, полученной от заказчиков работ, свидетельскими показаниями, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе протоколами допросов сотрудников налогоплательщика.

Заявитель жалобы оспаривает факт выполнения спорных работ и оказания транспортных услуг именно спорными контрагентами, ссылаясь на содержание договоров заключенных со спорными контрагентами, установленные факты несоответствия в оформлении актов о приемке выполненных работ и актов выполненных работ, а также периода выполнения спорных работ на объекте заказчика (ОАО "Метафракс") "капитальный ремонт здания проходной к 186 КПП ТХЦ и периода проживания в общежитии физических лиц, заявленных в качестве работников ООО "ИнтегроСтрой", анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов, а также свидетельские показания.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что спорные работы и услуги оказаны неустановленными физическими лицами, как и то, что налогоплательщик самостоятельно осуществлял спорные работы, налоговый орган в материалы дела не представил.

Так, в 2014 году ООО "Грандстрой" осуществлялись строительно-монтажные работы по договорам субподряда с ООО "МетаТрансСтрой" на объекте "Строительство средней общеобразовательной школы с детским садом в с. В-Язьва Красновишерского района".

В соответствии с договором подряда от 10.11.2013 N 2013/259 предметом договора является выполнение общестроительных работ ниже отм. 0,000 на объекте "Строительство средней общеобразовательной школы с детским садом в с. В-Язьва Красновишерского района".

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 N 1 и актом о приемке выполненных работ за февраль 2014 года от 28.02.2014 N 1, представленными ООО "МетаТрансСтрой" по взаимоотношениям с ООО "Грандстрой", в период с 10.11.2013 по 28.02.2014 были выполнены следующие виды работ: земляные работы: погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м.: свыше 70 кг, длиной до 8 м. в грунты группы 2 в количестве 63,936 т. свай; извлечение стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: свыше 70 кг, длиной до 50-м. из грунтов группы 1 в количестве 63,936 т. свай.

В соответствии с договором субподряда от 15.04.2014 г. N 08-02/157 предметом договора является выполнение работ по кирпичной кладке на объекте "Средняя общеобразовательная школа с детским садом в селе Верх-Язьва Красновишерского района Пермского края".

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2014 N 1 и актом о приемке выполненных работ за май 2014 года от 15.05.2014 N 1 с 15.04.2014 г. по 11.05.2014 выполнены работы: кладка стен из кирпича 81,6 мЗ; облицовка стен 31,2 мЗ; замес раствора 8 мЗ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2014 N 2 и актом о приемке выполненных работ за май 2014 года от 16.05.2014 N 2 с 12.05.2014 по 16.05.2014 выполнены работы: кладка стен из кирпича 46,2 мЗ; облицовка стен 97,2 мЗ; замес раствора 10 мЗ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 N 3 и актом о приемке выполненных работ за май 2014 года от 30.05.2014 N 3 с 17.05.2014 по 30.05.2014 выполнены работы: кладка стен из кирпича 54,93 мЗ; облицовка стен 21,6 мЗ; замес раствора 10 мЗ (приложение N 9 к акту проверки).

Денежные средства за выполненные работы (в том числе НДС) уплачена на расчетный счет ООО "Грандстрой".

Налоговый орган ссылаясь на отсутствие у ООО "Грандстрой" трудовых ресурсов, несоответствия в представленных документов ( работы, выполненные в период с 10.11.2013 по 28.02.2014 и отраженные в актах о приемке выполненных работ ООО "Грандстрой", не фигурируют в актах выполненных работ данного периода между заказчиком (Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства") и ООО "МетаТрансСтрой"), полагает, что фактически спорные работы выполнены неустановленными физическими лицами, а также силами налогоплательщика.

Вместе с тем из пояснений директора налогоплательщика и материалов дела видно, что субподрядчикам была передана лишь часть работ, при этом налогоплательщик действительно самостоятельно осуществлял часть работ на объекте "Строительство средней общеобразовательной школы с детским садом в с. В-Язьва Красновишерского района в незначительных объемах, несопоставимых с реальными работами выполненными ООО "Грандстрой" в рамках заключенного договора.

Кроме того, из показаний свидетелей не следует, что работы выполнены силами налогоплательщика, поскольку сотрудники налогоплательщика подтвердили, что работы также выполняли иные физические лица (таджики, узбеки и другие), при этом показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган (протоколы допросов от 23.05.2017 N 9, от 19.05.2017 N8, от 19.05.2017 N7, от 19.05.2017 N 10), выводы суда не опровергают.

Наличие у налогоплательщика определенного количества работников, способных выполнять и выполнявших часть работ на объекте строительства школы с детским садом в селе Верх-Язьва Красновишерского района Пермского края, не свидетельствует о невыполнении ООО "Грандстрой" работ, переданных им заявителем на субподряд с учетом значительного объема на всем объекте, учитывая, что доказательств подтверждающих привлечение налогоплательщиком иных физических лиц (таджиков, узбеков и других лиц) не представлено.

Более того из содержания акта налоговой проверки следует, что в спорном периоде общество иностранную рабочую силу не использовало.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки договору между ООО "МетаТрансСтрой" и ООО "Грандстрой" по разработке проектной документации по устройству дренажной системы, аргументированных тем, что работы по погружению и выемке свай в адрес МУ "Управление капитального строительства" ООО "МетаТрансСтрой" не предъявлялись, услуги по разработке проектной документации по устройству дренажной системы в проектной документации по строительству данного объекта не содержались и по условиям муниципального контракта должны были быть согласованы как дополнительные работы, соответственно стоимость данного муниципального контракта должны была быть увеличена, однако доказательства согласования изменений проектной документации и предъявления стоимости данных услуг в адрес МУ "Управление капитального строительства" ООО "МетаТрансСтрой" отсутствуют, исследованы судом апелляционной инстанции и откланяются как необоснованные.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции принято во внимание решение вышестоящего налогового органа, которым решение инспекции в части отказа в учете расходов в целях налогообложения прибыли за 2014 год в сумме 2 707 009 руб. по документам ООО "Грандстрой", поскольку потенциальная возможность производства спорных работ с использованием ресурсов заявителя сама по себе, без представления доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не может служить основанием для исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль, в связи с чем решение налогового органа в указанной части отменено вышестоящим налоговым органом.

Поскольку фактов "задвоения" выполненных работ решение налогового органа не содержит, доводы об увеличении стоимости муниципального контракта, со ссылками на договор по разработке проектной документации, являются несостоятельными.

Доводы налогового органа о том, что работы, указанные в документах ООО "Грандстрой" не были предъявлены заказчику МУ "Управление капитального строительства" противоречат представленным заказчиком документам, в частности: актами от 22.07.2014 N 17 (позиции NN 12,15), от 23.10.2014 N 2-Н, от 27.08.2014 N 18 и от 27.08.2014 N 20.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что работы на объекте "Строительство средней общеобразовательной школы с детским садом в селе Верх-Язьва Красновишерского района Пермского края" в период выполнения работ проблемными организациями (согласно актам КС-2, справкам КС-3) могли быть выполнены работниками ООО "МетаТрансСтрой" и неустановленными лицами (которые привлекались неофициально) носят предположительный характер, в связи с чем обосновано отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что инспекцией не опровергнут факт выполнения общестроительных работ на объекте "Строительство средней общеобразовательной школы с детским садом в с.В-Язьва Красновишерского района" силами ООО "Стройпрогресс".

Как следует из материалов дела, в 2014 году ООО "Стройпрогресс" осуществлялись строительно-монтажные работы по договорам субподряда с ООО "МетаТрансСтрой" на объекте "Строительство средней общеобразовательной школы с детским садом в с.В-Язьва Красновишерского района".

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Стройпрогресс" представлен договор подряда от 01.11.2013 N 359/08-02/409, в соответствии с которым ООО "Стройпрогресс" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "МетаТрансСтой" (Заказчик) собственными силами общестроительные работы на объекте "Строительство средней общеобразовательной школы с детским садом в с.В-Язьва Красновишерского района", согласно проектной документации - локальной смете N 02-01-01 общестроительные работы ниже отм. 0,000 (устройство фундаментов, установка блоков стен подвалов, кладка стен кирпичных наружных, устройство гидроизоляции), а заказчик - принять и оплатить выполненные объемы работ. Выполненные подрядчиком работы передаются заказчику и оформляются актом сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3 и другими соответствующими актами. Сроки выполнения работ - 10.11.2013, окончание работ - 01.03.2014.

В рамках указанного договора от ООО "Стройпрогресс" в адрес ООО "МетаТрансСтрой" предъявлены следующие документы: счет-фактура от 28.02.2014 N 21 на сумму 4 513 829,22 руб., в т.ч. НДС - 688 550,22 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 г. N 1 на сумму 4 513 829,22 руб., в т.ч. НДС - 688 550,22 руб.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 года от 28.02.2014 N 1 (приложение N 216 к акту проверки).

Таким образом представленные обществом документы необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Выводы о том, что общестроительные работы на объекте осуществлялись неустановленными физическими лицами, основаны на предположениях налогового органа.

Доводы жалобы о несоответствии работ, отраженных в документах, представленных ООО "МетаТрансСтрой", работам, выполненным в соответствии с Муниципальным контрактом, установлено несоответствие периодов принятия ООО "МетаТрансСтрой" работ от субподрядчика ООО "Стройпрогресс" и предъявления выполненных работ в адрес МУ "Управление капитального строительства" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку анализ объемов принятых и переданных заказчику объемов работ налоговым органом не проводился и в материалы дела не представлен, причастность налогоплательщика к привлечению для выполнения работ неустановленных физических лиц не установлена.

Не соглашаясь с выводами налогового органа суд первой инстанции обосновано принял во внимание доводы общества о том, что спорные работы на объекте строительства школы с детским садом в селе Верх-Язьва Красновишерского района Пермского края контрагентами (ООО "Грандстрой" и ООО "Стройпрогресс") выполнялись в рамках муниципального контракта от 10.06.2013 N 0356300218413000012-02146 с МУ "Управление капитального строительства", который относится к договорам с длительным технологическим циклом и работы по нему полностью переданы заказчику только после окончания выездной проверки - в марте 2018 года, о чем у налогоплательщика имеется составленный по форме КС-11 и подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта, в котором, в частности, перечисляются согласованные названым выше заказчиком работ субподрядчики, среди которых поименованы и спорные контрагенты общества.

При этом налоговый орган располагал сведениями о том, что операции по названному выше контракту учитываются у налогоплательщика в порядке ПБУ 2/2008 как договор с длительным технологическим циклом, поскольку письмом от 12.10.2017 N 05/3948 (применительно к отражаемой в учете выручке) заявитель сообщал налоговому органу о том, что в рамках данного контракта фактические расходы за проверяемый период составили 140 837 865,16 руб., в том числе расходы по привлечению субподрядных организаций составили 46 161 230,15 руб., а общая стоимость работ по названному контракту составляет 172 056 752 руб. Кроме того, в данном письме отмечается, что договоры, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ как по предъявленным в адрес МУ "Управление капитального строительства", так и принятые от субподрядных организаций по данному объекту были представлены в ходе налоговой проверки.

Таким образом налоговый орган имел возможность оценить весь объем работ, который осуществлялся в проверяемом периоде, как силами самого налогоплательщика, так и силами субподрядчиков, что принято во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

По факту взаимоотношений с ООО "Стройснабкомплект" судами установлено, что предметом договора с данным контрагентом является выполнение работ по ремонту АСУТП элеватора на объекте ОАО "Пермский мукомольный завод".

По условиям договора ООО "Стройснабкомплект" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "МетаТрансСтой" (генподрядчик) работы по ремонту АСУТП элеватора на объекте ОАО "Пермский мукомольный завод" (заказчик) в соответствии с локальным сметным расчетом N 29 и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются из материалов заказчика, передаваемых по соответствующим актам. Сроки выполнения работ - 01.09.2014, окончание работ - 30.09.2014.

В рамках указанного договора от ООО "Стройснабкомплект" в адрес ООО "МетаТрансСтрой" предъявлены следующие документы: счет-фактура от 30.09.2014 N 340 на сумму 1 501 163,20 руб., в т.ч. НДС - 228 991,00 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 1 на сумму 1 501 163,20 руб., в т.ч. НДС - 228 991,00 руб.; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 N 1.

В соответствии с указанными документами выполнены работы: ремонт кабельных линий напряжением до 1 кВт, проложенные по кабельным мостам 0,63 км; внутрицеховые силовые сети, проложенные в стальных трубах четырехпроводной линии с проводом сечением мм2 до 4 10 шт х10м; внутрицеховые силовые сети, проложенные в стальных трубах четырехпроводной линии с проводом сечением мм2 от 4-10 3 шт х 10-м; магнитные пускатели нереверсивные, величины I, II 90 шт; магнитные пускатели нереверсивные, величины I, III 10 шт; выключатели автоматические на ток, до 100 А 100 шт.; АРМ АСУ ТП, АСУП. Ремонт и накладка 1 компл. (приложение N 99 к акту проверки).

Налоговый орган установив, что доступ на территорию заказчика для выполнения работ был оформлен на Кугаевского А.А. (сотрудника налогоплательщика) и Гурьева Д.А. (не являющегося сотрудником заявителя), пришел к выводу, что работы выполнены исключительно силами указанных физических лиц.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает, что договор с ООО "Стройснабкомплект" заключен формально, содержит противоречия и неясности, ссылаясь на то, что фактические действия налогоплательщика не соответствуют установленным в договоре, из договоров неясно чей материал используется в работе, причем согласно акту выполненных работ за сентябрь 2014 года, материалы приобретены субподрядчиком (при том, что согласно анализа выписки с расчетного счета ООО "Строснабкомплект" подобные материалы не приобретались), оплата производилась с нарушением требований договора (13.11.2014), ни налогоплательщиком, ни ОАО "Пермский мукомольный завод" не представлены сведения о лицах выполнивших необходимые работы, а лицо якобы контролирующее работы - Кугаевский А.А. ничего пояснить в ходе допроса не смог, при этом согласно локального сметного расчета N 29, акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2014 трудоемкость работ составляет 1 852 чел.час., что говорит о невозможности выполнения данных работ вышеуказанными двумя физическими лицами.

Вместе с тем налоговым органом не доказано, что ремонтные работы на элеваторе могли быть выполнены штатными силами самого общества, в том числе, в силу специфики таких работ, а тот факт, что налогоплательщиком и ОАО "Пермский мукомольный завод" не представлено сведений о лицах выполнивших работы по ремонту АСУТП элеватора, не свидетельствует о невыполнении указанных работ на объекте ОАО "Пермский мукомольный завод" силами ООО "Строснабкомплект".

Более того АО "Пермский мукомольный завод" не опровергло привлечение налогоплательщиком субподрядной организации для выполнения ремонта элеватора.

Суд апелляционной инстанции находит также необоснованными доводы налогового органа о выполнении работ по ремонту АСУТП элеватора на объекте ОАО "Пермский мукомольный завод" силами ООО "Строснабкомплект" неустановленными лицами совместно с Кугаевским А.А. (работник ООО "МетаТрансСтрой") и Гурьевым Д.А., имеющим доступ на территорию заказчика.

Инспекция ссылаясь в жалобе на локальный сметный расчет N 29, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2014 указывает, что трудоемкость работ составляет 1 852 чел.час., указанный вывод надлежащими доказательствами не обосновала, поскольку возможность выполнения всего объема ремонтных работ не устанавливалась, расчет, исходя из количества сотрудников заявителя, объекта, сроков выполнения ремонтных работ, трудозатрат налоговым органом также не производился.

Факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами заявителя инспекцией не доказан.

Таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения ООО "Строснабкомплект", налоговым органом не опровергнуты.

Исследовав доводы инспекции о выполнении работ по забивке свай С70-30-4 в количестве 296 штук и С30-30-1 в количестве 6 штук с проведением динамического испытания свай 7 штук на объекте строительства: "Двухсекционный 3-этажный жилой дом г.Губаха" в рамках договора строительного субподряда от 27.03.2014 N 08-02/89 заключенного с ООО "Старт-Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Старт-СТМ") силами самого налогоплательщика при наличии с его стороны квалифицированного персонала, материальной и технической базы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Старт-СТМ" в ходе выездной налоговой проверки ООО "МетаТрансСтрой" представлен договор строительного субподряда от 27.03.2014 N 08-02/89, по условиям которого ООО "Старт-СТМ" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "МетаТрансСтой" (генподрядчик) работы по забивке свай С70-30-4 в количестве 296 штук и СЗО-30-1 в количестве 6 штук с проведением динамического испытания свай 7 штук на объекте строительства: "Двухсекционный 3-этажный жилой дом г.Губаха" собственными силами и средствами в соответствии с п.п. 2.1. п.2 договора строительного субподряда срок выполнения работ: апрель 2014 года и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются из материалов генподрядчика, передаваемых по соответствующим актам.

В рамках указанного договора от ООО "Старт-СТМ" в адрес ООО "МетаТрансСтрой" предъявлены следующие документы: счет-фактура от 30.06.2014 N 64 на сумму 689 700 руб., в т.ч. НДС - 105 208,48 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 N б/н на сумму 689 700 руб., в т.ч. НДС - 105 208,48 руб.; акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 30.06.2014 N 1; счет-фактура от 27.08.2014 N 79 на сумму 694 320 руб., в т.ч. НДС - 105 913,22 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2014 N б/н на сумму 694 320 руб., в т.ч. НДС - 105 913,22 руб.; счет от 19.09.2014 N70 на сумму 694 320 руб., в т.ч. НДС - 105 913,22 руб.; акт о приемке выполненных работ за июль, август 2014 года от 27.08.2014 N 1; акт от 27.08.2014 N 1 на сумму 694 320 руб., в т.ч. НДС - 105 913,22 руб.; счет-фактура от 30.09.2014 N 97 на сумму 45 500 руб., в т.ч. НДС - 6 940,68 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N б/н на сумму 45 500 руб., в т.ч. НДС - 6 940,68 руб.; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 г. N 1.; счет-фактура от 30.06.2014 N 2246 на сумму 68 970 руб., в т.ч. НДС - 10 520,85 руб.; акт от 30.06.2014 N 298 на сумму 68 970 руб., в т.ч. НДС - 10 520,85 руб., счет-фактура от 31.08.2014 N 3236 на сумму 69 432 руб., в т.ч. НДС - 10 591,32 руб.; акт от 31.08.2014 N 430 на сумму 69 432 руб., в т.ч. НДС - 10 591,32 руб.; счет-фактура от 30.09.2014 N 3604/74 на сумму 4 550 руб., в т.ч. НДС - 694,07 руб.; акт от 30.09.2014 N 497 на сумму 4 550 руб., в т.ч. НДС - 694,07 руб. (Приложение N 163 к акту ВНП ).

В подтверждение выполнения работ на объекте ОАО "Метафракс" представлен договор строительного подряда от 01.02.2014 г. N 08-02/18.

Предметом договора является выполнение работ на объекте "Двухсекционный 3-этажный жилой дом г.Губаха".

Доводы налогового органа о том, что заказчику под видом работ, выполненных силами ООО "Старт-Стройтехмонтаж", были переданы результаты работ, фактически выполненных налогоплательщиком исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Из содержания актов выполненных работ КС-2, исследованных судом следует, что и ООО "МетаТрансСтрой" и ООО "Стройтехмонтаж", в период с 01.06.2014 по 31.08.2014, выполняли строительно-монтажные работы на объекте "Двухсекционный 3-х этажный жилой дом г.Губаха". При этом сравниваемые налоговым органом акты за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 различаются по наименованию использованной сметной документации и видам работ, поскольку ООО "МетаТрансСтрой" работы выполнялись по смете N 02-01-01 изм. "Общестроительные работы ниже 0,00 Б/С в осях 1-9;9-16", а ООО "Старт-СТМ" по смете N 02-01-01 "Общестроительные работы выше 0,00 Б/С в осях 1-9. Общ.работы". Содержание актов также подтверждает, что организациями выполнялись отличающиеся друг от друга виды работ: погружение (забивка) свай и земляные, бетонные, кладочные работы.

Сравниваемые налоговым органом акты за период с 01.06.204 по 2030.06.14 также различаются по наименованию использованной сметной документации и видам работ. ООО "МетаТрансСтрой" работы выполнялись по смете N 02-01-01 "Общестроительные работы ниже 0,00 Б/С в осях 9-16. Земляные работы, свайные фундаменты", а ООО "Старт-СТМ" по смете N 02-01-01 изм. 1 "Общестроительные работы ниже 0,00 Б/С в осях 9-16. Земляные работы, свайные фундаменты".

Вопреки доводам жалобы, содержание данных актов также подтверждает, что организациями выполнялись отличающиеся друг от друга виды работ: погружение (забивка) свай и работы по приведению высоты свайного поля в проектное положение.

Доводы жалобы о том, что к представленному ПАО "Метафракс" акту формы КС-2 от 31.08.2014, в котором подтверждено выполнение работ с привлечением ООО "Старт-СТМ" следует отнестись критически на том основании, что ПАО "Метафракс" является учредителем ООО "МетаТрансСтрой" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для критической оценки акта формы КС-2 от 31.08.2014.

Реальность хозяйственность операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами.

Однако выводы о том, что работы осуществлялись силами налогоплательщика, основаны в том числе на доводах налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, трудовых ресурсов, а также неисполнением требований. Между тем, нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Таких доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено.

Кроме того все претензии, выявленные налоговым органом при анализе информационных ресурсов (неисполнение требований, отсутствие работников, основных средств), имеют отношение к периодам после исполнения контрагентом сделки и применения вычета, в связи с чем, не должны возлагать на общество неблагоприятные последствия в виде отказа в вычете за предшествующие налоговые периоды. Так, по информации налогового органа по месту государственной регистрации ООО "Старт-Стройтехмонтаж" (МРИ ФНС России N 9 по Пермскому краю, письмо от 11.09.2015) данное общество не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, адрес регистрации не является массовым, при осмотре установлено нахождение офиса ООО "Старт- Стройтехмонтаж" и наличие таблички "Старт- Стройтехмонтаж" на двери офиса (стр.74-75 акта проверки, стр.50 оспариваемого решения).

В свою очередь, налогоплательщиком, по взаимоотношениям с данными контрагентами в подтверждение хозяйственных операций, представлены соответствующие документы. Более того и ООО "Старт-Стройтехмонтаж" представило документы по взаимоотношениям с обществом в рамках встречной проверки за проверяемый период (стр.49-50 решения), при этом налоговым органом не опровергается, что счета-фактуры, выставленные ООО "Старт-Стройтехмонтаж" обществу, нашли свое отражение в книге продаж ООО "Старт-Стройтехмонтаж" и в налоговой отчетности за соответствующий период.

На основании вышеизложенного доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком заказчику под видом работ выполненных силами ООО "Старт-Стройтехмонтаж" были переданы результаты работ фактически выполненных ООО "МетаТрансСтрой" откланяются как необоснованные.

По взаимоотношениям с ООО "ИнтегроСтрой" судами установлено, что в 2014-2015 году ООО "ИнтегроСтрой" осуществлялись строительно-монтажные работы по договорам субподряда с ООО "МетаТрансСтрой" на объекте ОАО "Метафракс" г. Губаха: "Капитальный ремонт здания проходной к. 186 КП-1.ТХЦ".

В подтверждение взаимоотношений с ООО "ИнтегроСтрой" в ходе выездной налоговой проверки ООО "МетаТрансСтрой" представлены: договор строительного субподряда от 26.05.2014 N 08-02/176, дополнительное соглашение от 01.10.2014 N 1 к договору от 26.05.2014 N08-02/176. Предметом договора является выполнение ООО "ИнтегроСтрой" (Субподрядчик) работ для ООО "МетаТрансСтрой" (Генподрядчик) на объекте ОАО "Метафракс" г. Губаха: "Капитальный ремонт здания проходной к. 186 КП-1.ТХЦ".

В рамках указанного договора от ООО "ИнтегроСтрой" в адрес ООО "МетаТрансСтрой" предъявлены следующие документы: счет-фактура от 30.08.2014 г. N 39 на сумму 654 969,62 руб., в т.ч. НДС - 99 910,62 руб. (выполненные работы по договору - общестроительные); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2014 N 1 на сумму 654 969,62 руб., в т.ч. НДС - 99 910,62 руб.; акт о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014 N 1; счет-фактура от 31.10.2014 N91 на сумму 693 914,34 руб., в т.ч. НДС - 105 851,34 руб, (выполненные работы по договору - общестроительные); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 г. N2 на сумму 693 914,34 руб., в т.ч. НДС - 105 851,34 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 2; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 3; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 г. N 4; счет-фактура от 30.11.2014 г. N102 на сумму 359 183,74 руб., в т.ч. НДС - 54 790,74 руб. (выполненные работы по договору - общестроительные); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N3 на сумму 359 183,74 руб., в т.ч. НДС - 54 790,74 руб.; расчет фактической стоимости материалов за август, сентябрь, ноябрь 2014 г. (см. N 362-ОГА/13); расчет фактической стоимости материалов за ноябрь 2014 года (см. N 214-ОГА/14); расчет фактической стоимости материалов за ноябрь 2014 года (см. N 206-ОГА/14); счет-фактура от 30.11.2014 N 101 на сумму 151 468,34 руб., в т.ч. НДС - 23 105,34 руб. (выполненные работы по договору - общестроительные); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 4 на сумму 151 468,34 руб., в т.ч. НДС - 23 105,34 руб.; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 31.11.2014 N 2; акт о приемке выполненных работ за август 2014 года от 31.08.2014 N 1;счет-фактура ООО "ИнтегроСтрой" от 31.12.2014 N 116 на сумму 105 470,76 руб., в т.ч НДС - 16 088,76 руб. (выполненные работы - предъявление суточных и стоимости проживания; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 5 на сумму 105 470,76 руб., в т.ч НДС - 16 088,76 руб.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. от 31.12.2014 N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015 N 6 на сумму 8639,96 руб., в т.ч. НДС - 1317,96 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2015 г. N 1 (приложение N 200 к акту ВНП)

В рамках выставленного требования от 01.03.2017 N 363 налоговым органом (с целью установления работников, проводивших работы на объектах ОАО "Метафракс" от организации ООО "ИнтегроСтрой") у налогоплательщика затребованы документы, подтверждающие правомерность отнесения суточных и расходов за проживание работников ООО "Интегрострой" на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, отнесения НДС на налоговые вычеты согласно счету-фактуре от 31.12.2014 N 116, справкам по форме КС-3 от 31.12.2014 N 5 и от 31.01.2015 N 6.

Налогоплательщиком представлен ответ от 27.03.2017 N 05/835 со следующими документами: расчет суточных, расчет командировочных расходов; списки работников ООО "ИнтегроСтрой", проживающих в общежитии по адресу: г. Губаха, ул. Мира, 33; приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения (приложение N 212 к акту).

Налоговый орган, исследовав список работников проживающих в общежитии в период с 29.05.2014 по 09.08,2014 пришел к выводу, что указанные лица не являлись работниками ООО "ИнтегроСтрой", а проживание работников ООО "ИнтегроСтрой" осуществлялось до момента выполнения работ (согласно актам о приемке выполненных работ) (приложение N 212 к акту).

Вместе с тем судом первой инстанции дана оценка доводам налогового органа о том, что работы фактически выполнялись привлеченными лицами (которые в ООО "Интегрострой" не работают). Инспекция не опровергая факт выполнения спорных работ, возможность выполнения работ силами налогоплательщика, либо факт привлечения заявителем неустановленных лиц не исследовала.

Кроме того, инспекцией не опровергнуты указания заявителя на то, что даты выполнения работ (отчетного периода по акту) из актов КС-2 формируются автоматически при заполнении этого документа программным способом, эти даты не могут отличаться от месяца, которым датируется соответствующий акт, в связи с чем, даты из актов КС-2 не могут являться безусловным доказательством периода, в котором те или иные работы фактически выполнялись.

Доводы инспекции о несоответствии периодов работ выполнения работ и проживания работников ООО "Интегрострой" в общежитии не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на странице 81 Решения N 7 зафиксировано "сроки выполнения работ по договору с ООО "Интегрострой": начало - 26.05.2014, окончание - 09.02.2015"; из документа "Проживание работников ООО "Интегрострой" в общежитии", представленного МБУ "Комбинат Благоустройства" (Приложение 215 к Акту проверки), следует, что работники проживали в общежитии по ул. Мира, 33, г. Губаха в периоде с 29.05.2014 по 10.08.2014. Даты проживания работников соотносятся с датами, в которых по сведениям ПАО "Метафракс" указанные работники проходили инструктаж. Сведений о том, что проживающие в общежитии г.Губаха и проходившие инструктаж работники ООО "Интегрострой" выполняли иные работы, не связанные с ремонтом проходной ПАО "Метафракс", в материалах проверки не содержится. Кроме того, акты КС-2 фиксируют факты окончания работ (части работ), а не их начало.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Урал-пром" в ходе выездной налоговой проверки ООО "МетаТрансСтрой" представлен договор на перевозку грузов от 19.06.2013 N 08/23-165; счет-фактура от 16.07.2013 N 0000050 на сумму 361 906 руб., в т.ч. НДС - 55 206 руб.; акт от 16.07.2013 N 00000002 на сумму 361 906 руб., в т.ч. НДС - 55 206 руб.; счет от 16.07.2013 N 22 на сумму 361 906 руб., в т.ч. НДС - 55 206 руб.

В соответствии с представленными документами выполнено 1 452 рейса, перевезен грунт в количестве 30 670 тн. (приложение N 140 к акту проверки).

Ссылаясь на невозможность оказания услуг по перевозке грузов ООО "Урал-Пром", наличие грузовых автомобилей у заявителя, установленные факты оказания вышеуказанных услуг физическими лицами на транспортных средствах принадлежащих ООО "Уралмет" и не имеющими никакого отношения к ООО "Урал-Пром", налоговый орган считает доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды при взаимоотношениях с ООО "Урал-Пром".

Между тем, как верно указано судом первой инстанции из показаний физических лиц (собственников транспортных средств, использованных при оказании спорных услуг), вопреки доводам инспекции не следует, что спорные услуги оказывались ими напрямую заявителю.

При этом судом принято во внимание, что ООО "Урал-пром" не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность, проверками нарушений не установлено (письмо ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 27.01.2017 N 21-16/01772), а ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (грузоотправитель) подтвердило при встречной проверке, что перевозка осуществлялась с участием ООО "Урал-ром" (стр.42 решения N 7).

Таким образом, факт привлечения налогоплательщиком для оказания услуг физических или иных лиц материалами дела не подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции со спорными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по выполнению работ. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для выполнения обязательств рамках заключенных с налогоплательщиком договоров, а именно: производственных помещений, трудовых ресурсов, правомерно отклонены судом первой инстанции. поскольку действующим законодательством РФ не запрещено использовать арендованную технику и имущество, а необходимых работников привлекать по гражданско-правовому договору. То обстоятельство, что привлечение спорными контрагентами третьих лиц для выполнения обязательств не установлено налоговым органом, не свидетельствует о том, что такие лица им не привлекались.

К тому же судом первой инстанции установлено, что материалы налоговой проверки не свидетельствуют о полном отсутствии возможностей у контрагентов налогоплательщика осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того спорные контрагенты (ООО "Старт-Стройтехмонтаж" и ООО "Урал-пром") не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, проверками нарушений не установлено (стр.74-75 акта проверки, стр. 50 решения, письмо ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 27.01.2017 N 21-16/01772).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, чтооб умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорными контрагентами являлась нетипичной для налогоплательщика.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Собранными по делу свидетельскими показаниями и данными бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения заявителем и спорными контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной выгоды.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

В части доводов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 31 обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как следует из пункта 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Настаивая на отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности, налоговый орган отмечает, что на требование о предоставлении документов подтверждающих выполнение мероприятий по проверке спорных контрагентов заявителем таких документов не представлено ни входе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Между тем, соглашаясь по существу с данным доводом налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод о должной осмотрительности налогоплательщика не являлся основополагающим в обжалуемом решении суда первой инстанции, учитывая, что инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о проявлении организацией должной осмотрительности в отношении всех спорных контрагентов путем проверки сведений об их правоспособности на общедоступных интернет-ресурсах.

Более того материалами проверки подтверждены факты государственной регистрации спорных контрагентов, а также правоспособность данных организаций.

Приходя к выводу о разумности действий налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что выбор спорных контрагентов со стороны налогоплательщика не был произвольным, заключение договоров именно с данными организациями обусловлено экономическими причинами.

Доказательств того, что спорные контрагенты в проверяемый период обладали признаками явной номинальности, налоговым органом не представлено. Напротив, как было указано выше, реальность осуществления контрагентами хозяйственной деятельности частично подтверждается также и материалами налоговой проверки.

Доказательств наличия необходимости проявления повышенных мер проявления должной степени осмотрительности с учетом незначительности доли вычетов (около 1%) в отношении спорных контрагентов (что признано налоговым органом) в деле не имеется.

Подконтрольность и (или) взаимозависимость, аффилированность между налогоплательщиком, спорными контрагентами и иными лицами с целью получения возмещения НДС из федерального бюджета налоговым органом не установлена. В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Из анализа счетов ООО "Грандстрой", ООО "Урал-Пром", ООО "Старт-Стройтехмонтаж", ООО "Стройснабкомплект", ООО "Интегрострой", ООО "Стройпрогресс"не следует замкнутость цепочки движения денежных средств, с возвратом их обществу.

Предполагаемое налоговым органом дальнейшее обналичивание данных денежных средств само по себе не может свидетельствовать о вовлеченности налогоплательщика в схему по возврату денежных средств или о недобросовестных действиях самого налогоплательщика.

Таким образом, учитывая реальность исполнения обязательств в адрес налогоплательщика спорными организациями (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО "Грандстрой", ООО "Урал-Пром", ООО "Старт-Стройтехмонтаж", ООО "Стройснабкомплект", ООО "Интегрострой", ООО "Стройпрогресс" в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделки.

Реальность расходов общества по оплате услуг налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

При этом суд отмечает, что доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Довод инспекции о том, что контрагенты общества в спорный период заявляли незначительные суммы НДС к уплате, суд первой инстанции также оценил и сделал вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на вывод о добросовестности самого общества и на его право произвести налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом. Доказательства неправильного определения спорным контрагентом налоговых обязательств в проверяемый проверкой период в материалы дела не представлены, а исчисление налога к уплате в незначительном размере само по себе с учетом положений статей 146, 149, 166, 171, 172, 176, 164 Налогового кодекса Российской Федерации об оптимизации налогообложения свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагенты заявителя осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, фактическая невозможность выполнения строительных работ и оказания транспортных услуг спорными контрагентами инспекцией не доказана, иные поставщики товара не найдены, при этом, вопреки доводам жалобы, налогоплательщиком проявлена достаточная осмотрительность привыборе контрагентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное налогоплательщиком решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу N А50-17334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева