Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-39325/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-48867/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-48867/18, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ПАО "НК "Роснефть" к ЗАО "Уфаойл" о взыскании 1 312 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнов Б.В. (доверенность от 31.01.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) к ЗАО "Уфаойл" (далее - ответчик) о взыскании 1 312 000 рублей договорной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 1 270 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден документально надлежащими доказательствами. Вагон N 76608074 простаивал не по вине ответчика из-за отсутствия заготовки накладной на отправку порожнего вагона.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что бездействие третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договорами поставки нефтепродуктов N 100015/03822Д от 19.05.2015 и N 100016/04623Д от 26.05.2016 покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов, в которых поступил товар, и их отправку в порожнем состоянии в течении двух суток.

На стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается факт нарушения им нормативных сроков оборота вагонов на станции назначения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований. Вместе с тем, в отношении вагона N 76608074 суд пришел к выводу о том, что простой произошел по причине ненадлежащего оформления перевозочных документов контрагентом истца - грузоотправителем, одновременно являющегося собственником вагона.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Как было указано выше, ответчик принял на себя обязательство обеспечить оборот вагонов на станции назначения в течение 2-х суток. Исполнение данного обязательства ответчиком не было обеспечено, в том числе в отношении вагона N 76608074.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. На наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчик не ссылался и не ссылается, а нарушение обязанностей третьими лицами не относится к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, должно доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик не ссылается на наличие таких обстоятельств, а иное законом и договором не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 403 ГК РФ ответчик (должник) не может ссылаться на бездействие третьего лица, на которое была возложена обязанность по оформлению заготовки железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона, поскольку третье лицо не является исполнителем по договорам с истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-48867/18 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уфаойл" в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" 1 312 000 (один миллион триста двенадцать тысяч) рублей пеней, 29 120 (двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев