Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-11934/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А07-11272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу N А07-11272/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - Жуков А.В. (доверенность от 14.05.2018);

федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Макаров В.В. (доверенность N 91-2018/97 от 01.01.2018), Апальков С.Н. (доверенность N 91-6/307 от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - ООО "СтройТехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" (далее - предприятие, ФГУП "Приборостроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 28803352,38 руб.

Заявлением от 17.05.2018 истец изменил предмет иска, просил признать недействительными пункты 2 и 3 соглашения от 05.11.2015 о расторжении договора субподряда для государственных нужд N 192-94/70 от 05.11.2013, заключенного между истцом и ответчиком (т.25 л.д.17-21). Изменения исковых требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано, а также с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

ООО "СтройТехнологии" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обоснованность исковых требований. Обращает внимание на то, что оспоренные пункты заключенного сторонами соглашения от 05.11.2015 предусматривают, что на момент расторжения договора субподряда субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты и оплачены работы на сумму 91280578,11 руб., и субподрядчик возвращает генеральному подрядчику ранее перечисленные денежные средства в сумме 36813273,88 руб. до 15.12.2015. Между тем, это обязательство принято на себя истцом ошибочно, так как реальная сумма неотработанного им по договору аванса составляла 8009921,49 руб. (128093851,98 руб. (общая сумма кредиторской задолженности истца по контракту с учетом аванса - 126268241,41 руб. и стоимости оказанных истцу услуг по контракту - 18255610,57 руб.) - 91280280578,11 руб. (стоимость принятых и оплаченных ответчиком работ) - 28803352,38 руб. (стоимость принятых по актам КС-2 и КС-3 от 01.10.2015, но не оплаченных ответчиком работ). Указывает на то, что при подписании соглашения не была учтена сумма стоимости работ по спорным актам КС-2 и КС-3 - 28803352,38 руб. Ссылается на то, что в настоящее время в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 25.01.2016 ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в том числе задолженности в сумме 36813273,88 руб., и в настоящем деле истец намерен подтвердить стоимость выполненных работ на сумму 28803352,38 руб., чему суд первой инстанции не дал оценку. Срок исковой давности полагает не пропущенным. Поскольку такой срок составляет три года в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как причинен вред субподрядчику и затронуты права его кредиторов. Обращает внимание на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлен факт выполнения истцом работ на сумму 28803352,38 руб., а также подтверждающим это обстоятельство актам форм КС-2 и КС-3, подписанным ответчиком без замечаний, при этом, ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-11273/2016, которым опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у лица, подписавшего эти акты. Полагает факт выполнения работ на спорную сумму подтвержденным, а исковые требования обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что судом обоснованно применен срок исковой давности - 2 года и правомерно не учтены результаты судебной экспертизы, которая проводилась в связи с заявлением истцом первоначально требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Также считают, что спорные акты КС-2 и КС-3 от 01.10.2015 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ГКУ УКС РБ (государственный заказчик) и ФГУП "Приборостроительный завод" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 04/2013-63 на строительство объекта "Строительство административного здания в микрорайоне N 29 в г. Белебее" (т.1 л.д.22-30).

Для выполнения строительных работ на указанном объекте 05.11.2013 ФГУП "Приборостроительный завод" заключило с ООО "СтройТехнологии" (субподрядчик) договор субподряда N 192-94/70 на выполнение работ для государственных нужд (т.1 л.д.32-44), в соответствии с которым истец обязался выполнить по поручению ответчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы с поставкой оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту "Строительство административного здания в микрорайоне N 29 в г. Белебее", в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные договором сроки, а ответчик обязался принять и оплатить их (пункты 1.1 и 1.4 договора). В пункте 2.1 стороны договора определили сроки выполнения работ: начало - в течение 2-х дней с момента передачи ответчиком строительной площадки под строительство; окончание - август 2015 года. В пункте 3.1 стороны договора определили цену договора - 257274608,77 руб. В силу пункта 3.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится после их приемки государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата производится в течение 10 дней за вычетом суммы аванса после надлежащего оформления сторонами и представления государственному заказчику актов КС-2, справок КС-3, счетов и счетов фактур. Порядок сдачи и приема работ был определен в пункте 7.1 договора, согласно которому истец не позднее 20 числа текущего месяца, представляет ответчику на подписание: акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) с приложением рабочей и исполнительной документации, счетов-фактур (счетов) и товарных накладных на применяемые материалы, а ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывает их либо направляет истцу в письменной форме мотивированный отказ. Ответчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования и не устранение их истцом в установленный ответчиком срок.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он выполнил работы на общую сумму 120083930,42 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д.58, 60-72, 74, 76-89, 91, 93-105, 107, 109-123, 125, 127-143, 145, 147-165, т.2 л.д.2, 4-27, 29, 31-65, 67, 69-103, 105, 107-127, 129, 131-133, 135, 137-148, 150, 152-159, т.3 л.д.2, 4-11, 13, 15-25, 27, 29-35, 37, 39-48, 50, 52-108, 110, 112-123, 125, 127-130, 132, 134-148, т.4 л.д.1-34), однако, в нарушение договорных обязательств ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, а именно: не оплатил работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 01.10.2015 и актах о приемке выполненных работ от 01.10.2015 NN24-1, 24-2, 24-3, 24-4, 24-5, 24-6, 24-7, 24-8, 24-9, 24-10, 24-11, 24-12, 24-13 на сумму 28803352,38 руб.

05.11.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 05.11.2013 N 192-94/70 (т.4 л.д.73, т.25 л.д.28).

08.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2016 N 12 об оплате задолженности в сумме 28803352,38 руб. (т.1 л.д.19-20).

Неисполнение содержащегося в этой претензии требования послужило основанием для обращения истцом 19.05.2016 в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности.

В целях установления объемов и стоимости фактически выполненных истцом по спорным акта работ определением суда первой инстанции от 21.07.2017 по делу назначалась судебная экспертиза.

06.02.2018 в суд поступило заключение эксперта (т.7 л.д.7-146), в соответствии с которым общая стоимость работ по актам КС-2 N N 24-1 по 24-13 и справке КС-3 N 24 от 01.10.2015 составляет 28803352,38 руб., работы соответствуют проектной документации, предъявленные к удорожанию работы, материалы, механизмы соотнесены с конкретными позициями локальных смет, работы выполнены силами ООО "СтройТехнологии".

Однако, 17.05.2018 истец изменил исковые требования, заявив требование о признании недействительными в соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ пунктов 2 и 3 Соглашения от 05.11.2015 о расторжении договора субподряда для государственных нужд N 192-94/70 от 05.11.2013. К уточненному иску истец приложил копию направленной в адрес ответчика 30.05.2017 претензии от 25.05.2017 о признании недействительными пунктов 2 и 3 Соглашения от 05.11.2015 (т.25 л.д.23-25). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Рассмотрев уточненные исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Именно на положение указанной нормы ссылается заявитель в уточненных исковых требованиях о признании недействительными пунктов 2 и 3 соглашения от 05.11.2015 о расторжении договора субподряда N 192-94/70 от 05.11.2013.

То есть, указанное соглашение оспаривается истцом по мотиву недействительности оспоримой сделки.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование иска о признании недействительными пунктов 2 и 3 соглашения от 05.11.2015 истец указывает на то обстоятельство, что подписавший это соглашение директор ООО "СтройТехнологии" действовал в ущерб интересам общества, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации спорной сделки в качестве совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу подлежат установлению обстоятельства заключения сделки и соответствующие цели заключивших эту сделку лиц.

Обстоятельства исполнения договора, расторжение которого явилось предметом оцениваемой сделки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о необходимости установления в рамках настоящего спора действительного размера аванса, не отработанного истцом при исполнении указанного договора (для чего, по мнению истца, надлежит оценить результаты проведенной по первоначальным исковым требованиям судебной экспертизы и содержание актов КС-2 и справки КС-3), подлежит отклонению.

Законность рассматриваемого соглашения от 05.11.2015, в том числе в связи с заявленным доводом о его заключении исключительно в целях причинения ущерба ООО "СтройТехнологии" и его участникам при злоупотреблении правом со стороны ФГУП "Приборостроительный завод", являлась предметом оценки Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-24926/2016 по иску участника ООО "СтройТехнологии" Павловой М.А. к ООО "СтройТехнологии" и ФГУП "Приборостроительный завод" о признании недействительными ряда соглашений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по указанному делу в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что заключение соглашения не противоречило требованиям статьи 10 ГК РФ и нарушение этим соглашением интересов ООО "СтройТехнологии" не доказано.

Суд первой инстанции ошибочно признал указанный судебный преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая различный состав участвующих в делах лиц (при рассмотрении дела N А07-24926/2016 не принимало участие АО "Башкиравтодор", являющееся третьим лицом по настоящему делу), применение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае исключено.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий принцип обязательности судебного акта, и учитывая, что при рассмотрении настоящего спора каких-либо новых доводов и доказательств применительно к заявленному доводу о недействительности соглашения от 05.11.2015 не представлено, выводы суда по делу N А07-24926/2016 обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о сговоре подписавших спорное соглашение лиц либо об иных их совместных действиях, направленных исключительно на причинение вреда ООО "СтройТехнологии", а также об информированности директора заявителя о причинении заявителю указанной сделкой явного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, последующее несогласие истца (в том числе и обоснованное) с принятым его исполнительным органом управленческим решением не может само по себе свидетельствовать о наличии установленных названной нормой обстоятельств.

Приведенные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьяи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительными ничтожной сделки трехгодичного срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в настоящем случае исковые требования о признании соглашения недействительным мотивированы основаниями, предусмотренными законом для признания недействительной оспоримой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, об обстоятельствах и условиях заключения оспариваемого соглашения от 05.11.2015 истец в лице его единоличного исполнительного органа узнал в день заключения этого соглашения. В этой связи срок исковой давности для признания его недействительной сделкой истек 05.11.2016.

С заявлением о признании сделки недействительной истец обратился в суд лишь 17.05.2018, то есть по истечении срока давности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу N А07-11272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова