Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-42926/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-51481/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека А.в.е-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-51481/18, принятое судьей Н.В. Орловой

по иску Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А.В.Е-1"

о взыскании 1 542 436 руб. 70 коп.

при участии:

от истца:	Тишаков А.А. по доверенности от 09.01.18;
от ответчика:	Богдан М.С. по доверенности от 09.10.17;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А.В.Е-1" о взыскании суммы неустойки по соглашению о зачете взаимных требований N 2 от 23.11.2015 г. в размере 1 542 436 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "А.В.Е-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд, решение от 17.07.2018 - отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N В-00072 от 08.09.2011, N СВ-353/Аве-1 (п)/2015 от 22.06.2015 г., в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

Истцом договорные обязательства исполнены на общую сумму 14 059 374 руб. 58 коп.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, подтверждается копиями товарных накладных на указанную сумму, подписанными уполномоченными представителями обществ, заверенными печатями организаций.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 6.3 договоров расчеты производятся покупателем не позднее 60 (шестидесяти) банковских дней со дня получения товара покупателем.

Пунктом 4.4 договоров стороны установили, что по согласованию с поставщиком расчеты также могут быть произведены иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

Между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований N 2 от 23.11.2015 г., по условиям которого стороны договорились произвести зачет взаимных требований на условиях соглашения (л.д. 41).

Согласно п. 2.1. соглашения срок оплаты по выше указанным обязательствам считать наступившим.

Поддерживая решение суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 6.1. договоров стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договорам, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с п. 6.1. договоров заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара по соглашению о зачете взаимных требований N 2 от 23.11.2015 г. Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 1 542 436 руб. 70 коп., за период с 29.07.2015 г. по 23.11.2015 г.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки установлен, суд считает правомерным начисление неустойки в размере 1 542 436 руб. 70 коп. за период с 29.07.2015 г. по 23.11.2015 г.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-51481/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева