Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 14АП-6947/18

г. Вологда

17 сентября 2018 г.

Дело N А44-2524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2018 года по делу N А44-2524/2018 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Согласие" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Завокзальная, дом 3, корпус 1; ОГРН 1145321001319, ИНН 5321167508) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474, далее - Учреждение) о взыскании 164 472 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции принято уточнение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Содружество" (далее - Общество).

Решением суда от 01 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие финансирования со стороны муниципального образования - городского округа Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода, факт выполнения муниципального задания только в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода. Полагает, что для дачи пояснений по вопросу финансирования работ по проведению капитального ремонта в спорном доме в 2013-2018 годы к участию в деле необходимо привлечь муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 20, корп. 1 по улице Ломоносова в Великом Новгороде.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.05.2013 по делу N 2-452/13 суд обязал Учреждение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома N 20 корп. 1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде: межпанельных швов, цоколя и отмостки, системы электроснабжения и электрооборудования, розлива холодного водоснабжения (листы дела 18-20).

Решение вступило в законную силу 31.07.2013.

В установленный судом срок работы по капитальному ремонту спорного дома Учреждением не выполнены.

На основании решения общего собрания от 15.09.2015 собственники помещений спорного дома возложили на Общество, как управляющую организацию, обязанность по проведению капитального ремонта системы холодного водоснабжения (розлива) за счет средств собственников помещений многоквартирного дома и наделили Общество правом на последующее обращение в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения (лист дела 5).

09.10.2015 Обществом (заказчик) и ООО "Новстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 53, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в срок до 15.11.2015 работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (розлива) многоквартирного жилого дома N 20 корп. 1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде общей стоимостью 164 472 руб. (лист дела 8).

Выполненные подрядчиком работы на сумму 164 472 руб. приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 177 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 (листы дела 10-14).

Общество оплатило выполненные подрядчиком работы платежными поручениями от 27.10.2015 N 418, от 18.01.2016 N 19 на общую сумму 164 472 руб.

Полагая, что расходы по оплате капитального ремонта на сумму 164 472 руб. Обществом понесены в связи с неправомерным бездействием Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процессуального законодательства является обязательность исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.05.2013 по делу N 2-452/13 суд обязал Учреждение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирного жилого дома N 20 корп. 1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, а именно: межпанельных швов, цоколя и отмостки, системы электроснабжения и электрооборудования, розлива холодного водоснабжения.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" от 15.04.2013 N 007/16/12 состояние розлива (лежака) холодного водоснабжения, на момент рассмотрения дела N2-452/13, находилось в неудовлетворительном, предаварийном состоянии из-за физического износа, с потребностью в такой замене с 1987 года.

Материалами дела подтверждено, что решение суда общей юрисдикции Учреждением не исполнено ввиду недостаточности финансирования.

Общество заключило договор подряда с ООО "Новстроймонтаж" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного жилого дома, в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Факт выполнения подрядчиком работ по данному договору в полном объеме, их приемка и оплата заказчиком (Общество) подтверждаются материалами дела.

Надлежащих доказательств того, что расходы Общества являлись завышенными, превышающими разумные среднерыночные цены, ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта конструктивных элементом спорного дома была возложена на Учреждение в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. до 31.10.2013; решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта принято и ремонт произведен после истечения указанного срока, ввиду острой необходимости в проведении спорных работ, а именно в 2015 году; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном финансировании Учреждения отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по статьям 15, 401, 1102 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице администрации, с целью дачи пояснений по бюджетному финансированию Учреждения, не принимается во внимание, поскольку правоотношения между ответчиком и указанным лицом находятся за пределами настоящего спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2018 года по делу N А44-2524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина