Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-48039/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-45800/18

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы генерального директора ООО "Викимарт" Кленина А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-45800/18,

принятое судьей Н.В. Дейна (147-474)

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве

к генеральному директору ООО "Викимарт" Кленину А.А.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО "Викимарт" Кленина А.А. (далее - Кленин А.А., заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-45800/18, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в связи со следующим.

Оспариваемым решением суда первой инстанции от 18.04.2018 Кленин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, срок на апелляционное обжалование в рассматриваемом случае составляет десять дней.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3 ст.113 АПК РФ).

Согласно штампу на конверте с апелляционной жалобой на решение по делу N А40-45800/18 Кленин А.А. обратился 17.08.2018, то есть по истечении срока, установленного ч.4 ст.206 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе Кленина А.А. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что срок на обжалование был пропущен по причине не получения копии решения суда, а также не указания срока, в течение которого оспариваемое решение может быть обжаловано.

К доводу заявителя о том, что им не была получена копия оспариваемого решения, суд относится критически.

Определение суда первой инстанции от 14.03.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания было направлено Кленину А.А. посредством почтового отправления по адресу его регистрации: г. Москва, ул. Шверника, д.3, корп.1, кв.121.

Указанное определение было возвращено в суд по причине истечения срока хранения, что подтверждается копией конверта с отметками отделения связи (том 1 л.д. 53).

Кроме того, определение суда от 14.03.2018 было направлено по юридическому адресу ООО "Викимарт", генеральным директором которого является Кленин А.А.

Почтовое отправление с указанным определением было возвращено в суд по причине истечения срока хранения почтового отправления (том 1 л.д. 52).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Кленина А.А. о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А40-45800/18.

Суд отмечает, что оспариваемое решение суда первой инстанции было опубликовано в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 20.04.2018.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном разбирательстве, а также своевременную публикацию оспариваемого решения суда первой инстанции в открытых источниках информации, суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить довод Кленина А.А. об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В части довода о том, что в оспариваемом решении не указан срок, в течение которого оно может быть обжаловано, суд отмечает следующее.

Как указано выше, оспариваемое решение принято судом первой инстанции 18.04.2018.

Датой публикации судебного акта является 20.04.2018.

При этом с апелляционной жалобой на решение от 18.04.2018 Кленин А.А. обратился только 17.08.2018.

То есть по прошествии почти 4 месяцев с даты принятия Арбитражным судом города Москвы оспариваемого судебного акта.

Учитывая допущенный заявителем период просрочки, суд считает, что сам по себе факт неуказания в решении от 18.04.2018 сроков его обжалования не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока Кленину А.А.

Притом, что такой срок пропущен заявителем как к установленному в рассматриваемом случае десятидневному сроку на апелляционное обжалование, так и к максимально возможному - месяц с даты принятия решения судом.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными в целях восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не приводит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Кленина А.А. о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Кленина А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-45800/18.

2. Апелляционную жалобу Кленина А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Д.Е. Лепихин