Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-34545/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-195330/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЕНБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года

по делу N А40-195330/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1671),

по иску ООО "Промтурбогаз" (ОГРН 1067760698741)

к АО "ГЕНБАНК" (ОГРН 1137711000074)

о признании ничтожным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мовсесян Г.А. по доверенности от 25.07.2017;

Марков Я.А. по доверенности от 09.11.2017,

от ответчика: Серков С.П. по доверенности от 29.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТУРБОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "ГЕНБАНК" (далее - ответчик) о признании ничтожным одностороннего отказа АО "Генбанк" от исполнения договора аренды нежилых помещений N ПТГ-09-341(1) от 07.12.2009 года, применении последствий недействительности одностороннего отказа в виде признания договора аренды нежилых помещений N ПТГ-09-341(1) от 07.12.2009 года действующим, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-195330/17 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком 07.06.2018 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным техническим сбоем, препятствующим своевременной подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца по ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению на основании следующего.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 23.03.2018 года, решение суда в полном объеме изготовлено 20.04.2018 года, текст решения опубликован на официальном сайте суда "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2018 года. Именно с указанной даты (24.04.2018) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ответчик обратился только 07.06.2018 г., то есть с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 23.03.2018, в котором была оглашена резолютивная часть судебного обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доказательств наличия заявленных в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока технических препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, а равно наличия иных препятствующих обстоятельств, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных, не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 271 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство АО "ГЕНБАНК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

Производство по апелляционной жалобе АО "ГЕНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-195330/17 - прекратить.

Возвратить АО "ГЕНБАНК" (ОГРН 1137711000074) из средств Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченные по платежному поручению N 367 от 07.06.2018.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина