Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-41119/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-210781/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-210781/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1727),

по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 5077746563296) к ООО "АРТ КОНСТРАКШН" (ОГРН 1157746013413), треть лицо: временный управляющий ООО "ГОРИЗОНТ" Панченко Денис Валерьевич (ИНН 781005384970, адрес: 191028, Санкт-Петербург, а/я 26), о взыскании 7 603 899,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сомов Р.Н. по доверенности от 02.10.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТ Констракшн" о расторжении договора N 13/08/2015-ГОР/СИТИ на выполнение подрядных работ от 13.08.2015 г.; о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 705 891,20 руб., неустойки в размере 1 415 807,64 руб.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 482 200,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-210781/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "ГОРИЗОНТ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-210781/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.08.2015 г. между ООО "ГОРИЗОНТ" (генподрядчик) и ООО "АРТ Констракшн" (субподрядчик) заключен договор N 13/08/2015-ГОР/СИТИ на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс подрядных работ согласно переданной проектной документацией на объекте: "Подземный пешеходный перехол от вестибюля станции мини-метро "Международная" до участков N 11 и N 12 "Москва-Сити" по адресу: Пресненский район, ЦАО города Москвы" в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и другими условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ, а также полностью завершить работы и сдать их результат в эксплуатацию в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 2).

Согласно п. 3.2 договора, если иное не будет оговорено сторонами в Графике производства работ: датой начала работ считается дата подписания настоящего договора; срок окончания всех работ не позднее 20 сентября 2015 г.; срок передачи исполнительной документации не позднее 20 сентября 2015 г.

Истец ссылается, что в нарушение взятых по договору подряда обязательств, работы ответчиком в установленный срок не выполнены, просрочка выполнения работ составляет около 2-х лет.

Отмечает, что перечислил ответчику денежные средства (аванс) по п/п N 106808 от 19.08.2015 г. в размере 705 891,20 руб., что по мнению ответчика, является неотработанным авансом.

28 августа 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 239 от 25.08.2017 г. с предложением о расторжении договора и требованием об оплате неотработанного аванса и неустойки на основании п. 9.3, п. 9.4 договора.

Ссылается, что данные требования ответчиком оставлены без внимания.

Кроме того, истец осуществил безналичные авансовые платежи в адрес ответчика в общем размере 5 000 000 руб. по п/п N 6987 от 03.08.2016 г., N 7285 от 15.08.2016 г., N 10180 от 22.12.2016 г., N 6986 от 03.08.2016 г., N 7284 от 15.08.2016 г., N 8316 от 06.09.2016 г.

Настаивает, что договоры N 01/08/2016-ГОР/РЖД от 01.08.2016 г. и N 29/07/2016-ГОР/РЖД от 29.07.2016 г. между сторонами отсутствуют.

В связи с чем полагает, что сумма в размере 5 000 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Также заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 482 200,77 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Предъявляя требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт существенного нарушения условий договора и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2017 г. к договора, общая сумма по выполнению подрядных работ составляет 776 617 руб., в том числе НДС 18%.

По данному договору ответчик выполнил все обязательства, что подтверждается следующими документами: подписанными двусторонними Актом приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2017 г.

Данные документы со стороны истца подписаны генеральным директором Крылковым В.А. с оттиском печати истца.

Соответственно, доводы истца о том, что субподрядчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором N 13/08/2015-ГОР/СИТИ от 13.08.2015 г., необоснованным и материалами дела не подтверждаются.

При этом, от истца в адрес ответчика в течение длительного времени никаких претензий не поступало.

Также, суд обращает внимание на тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание подрядных работ N 29/07/2017/ГОР/РЖД от 29.07.2016 г., в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить указанные подрядчиком строительно-монтажные работы по строительству транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на малом кольце Московской железной дороге (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД") согласно перечню ТПУ ОАО МКЖД, приложение N 1, а подрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполненных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора, составляла 3 554 628,83 руб.

31 июля 2017 г. между истцом и ответчиком был составлен и подписан протокол согласования твердой договорной цены к договору N 29/07/2017/ГОР/РЖД от 29.07.2016 г. на выполнение работ по устройству перильного ограждения на объекте: Строительство ТПУ "Владыкино" ОАО "МКЖД" на малом кольце МДЖ (ТПУ-22, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"), в соответствии с которым, стоимость работ были пересчитана и снижена до 2 631 579,77 руб.

Истец оплатил ответчику 2 500 000 руб. с удержанием гарантии в размере 131 578,99 руб. по п/п N 7284 от 15.08.2016 г., N 6986 от 03.08.2016 г., N 8316 от 06.09.2016 г.

Обязательства ответчиком были исполнены, что подтверждается двусторонним подписанным Приложением N 1 к договору на сумму 2 631 579,77 руб.

Затем истец произвел оплату по договору N 01/08/2016 от 03.08.2016 г. по п/п N 6987, 7285 от 15.08.2016 г., N 10180 от 22.12.2016 г. в размере 2 500 000 руб.

По договору N 01/08/2016 от 03.08.2016 г. также подписаны двусторонние Акты выполненных работ от 10.01.2017 г. на общую сумму 2 631 579,35 руб.

Таким образом, фактическое выполнение работ ответчиком подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ.

Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие нарушения условий договоров и задолженности со стороны ответчика.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, фактическое выполнение работ ответчиком подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-210781/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова