Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-39773/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-110505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РМТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-110505/16, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску ООО "ПромЛегион"

к ООО "Компания РМТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Максимова Е.В. по дов. от 28.03.2017;
от ответчика:	Попова А.В. по дов. от 12.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромЛегион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания РМТ" о взыскании задолженности в размере 2 662 302,19 руб. за поставленный товар по договору от 1 октября 2015 N П1510-01 (далее - Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), а также неустойки за просрочку оплаты и штрафа за просрочку оплаты свыше 30 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать комплектующие изделия и приборы оптоэлектроники в количестве, качестве, в ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями на каждую партию Продукции.

В соответствии с условиями Договора, а также условиями спецификации N 1 от 1 октября 2015 и спецификации N 2 от 21 октября 2015 к нему истец поставил ответчику 4 партии продукции на общую сумму 2 662 302,19 рубля по товарным накладным:

- от 11 декабря 2015 N 12 на сумму 690 677,27 рублей;

- от 13 января 2016 N 1 на сумму 148 807,27 рублей;

- от 2 февраля 2016 N 4 на сумму 1 591 508,95 рублей;

- от 4 февраля 2016 N 6 на сумму 231 308,70 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с рассрочкой платежа за партию продукции в течение трех календарных месяцев.

Согласно доводам истца, по спорным товарным накладным оплата не произведена. Наличие и размер задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2015 год и актом сверки взаимных расчетов за период: 1 января 2016 - 25 марта 2016.

Ответчиком товар по спорным накладным получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить давность составления спецификации от 22 октября 2015 г. N 3;

2. Когда выполнена подпись генерального директора ООО "РМТ" Г.Г. Громова на спецификации от 22 октября 2015 г. N 3, и соответствует ли время выполнения подписи дате, указанной в спецификации от 22 октября 2015 г. N 3;

3. Каким способом выполнена подпись генерального директора ООО "РМТ" Г.Г.Громова на спецификации от 22 октября 2015 г. N 3: пишущим прибором, с применением копировально-множительной техники, с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле, путем монтажа или иным способом;

4. В какой период времени нанесен оттиск печати ООО "Компания РМТ" на спецификации от 22 октября 2015 г. N 3, и соответствует ли время нанесения оттиска печати дате, указанной в спецификации от 22 октября 2015 г. N 3;

5. Каким способом нанесено изображение оттиска печати ООО "Компания РМТ" на спецификации от 22 октября 2015 г. N 3;

6. В какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи оттиска печати ООО "Компания РМТ", рукописной подписи Г.Г. Громова и печатного текста в месте подписи "Генеральный директор ООО "РМТ", "Г.Г. Громов" на спецификации от 22 октября 2015 г. N 3;

7. Одной и той же или разными печатями нанесены оттиски на спецификации от 22 октября 2015 N 3 и на спецификации от 1 октября 2015 N 1, спецификации от 21 октября 2015 N 2 и иных документах, представленных для проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта, которое положено также в основу решения.

Все спорные товарные накладные содержат ссылку на Договор. Доказательств заключения между сторонами иного договора суду не представлено.

Вместе с тем, Ответчик при принятии товара по товарным накладным, содержащим ссылку на Договор, обязан был проверить полученный товар на предмет соответствия условиям Договора.

Указание истом в товарных накладных базового наименования товара не препятствует идентификации поставленного товара.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт ООО "РМТ" N 2 о проведении служебной проверки от 27 апреля 2016, из которого следует, что по результатам проверки подтвердилась поставка ООО "ПромЛегион" продукции в адрес ООО "РМТ" по Договору на общую сумму 2 662 302,19 рубля в рамках товарных накладных: от 11 декабря 2015 г. N 12 на сумму 690 677,27 рублей; от 13 января 2016 г. N 1 на сумму 148 807,27 рублей; от 2 февраля 2016 г. N 4 на сумму 1 591 508,95 рублей; от 4 февраля 2016 г. N 6 на сумму 231 308,7 рублей.

Вместе с этим, по результатам внутренней проверки в ООО "РМТ" выяснилось, что вся принятая продукция по Договору была использована при производстве продукции, реализованной ответчиком, которая имеет положительную рентабельность.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Конкретное лицо, ответственное за приемку товара, и порядок подтверждения его полномочий условиями Договора не оговаривались, подписи на товарных накладных заверены печатью ответчика, об утере или недействительности которой он не заявлял.

Представитель ответчика - Прохоров А.А. -как до, так и после заключения Договора принимал у истца товар, поставленный в рамках других договоров поставки и счетов, а ответчик его оплачивал, что, в частности, подтверждается товарной накладной от 1 апреля 2016 г. N 16 и платежным поручением от 1 апреля 2016 г. N 478.

Согласно п.5.1 Договора в случае просрочки оплаты сверх срока, указанного в п.2.1 Договора или спецификации на каждую партию продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной партии продукции.

В силу п.5.3 Договора в случае если покупатель задерживает оплату, более чем на 30 дней сверх срока, указанного в пункте 2.1 Договора или спецификации на каждую партию товара, он уплачивает поставщику штраф в размере 30% от стоимости просроченной партии продукции. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности расчетов с поставщиком за фактически поставленную продукцию и уплаты пени, предусмотренной п. 5.1 Договора.

Условия Договора свидетельствуют не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-110505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова