Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-43562/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-96695/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года по делу N А40-96695/18, принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску Академия ФСО России к АО КБ "Интерпромбанк"

третье лицо - ООО "ИНТЕРПРОМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирсанов О.Н. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика - Косоногов Д.С. по доверенности от 19.06.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (Акционерное общество) суммы в размере 7 899 897,35 рублей по банковской гарантии, пеней в размере 870 886,51 рублей, штрафа в размере 1 379 664,71 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 407 988,18 рублей, расходов по оплате услуг сторонних организаций в размере 6 626 602,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу N А40-96695/18 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" денежные средства по банковской гарантии в размере 16 667 090,33 руб. (Шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч девяносто рублей тридцать три копейки). В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 г. между Академией ФСО России (далее - Академия, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" (далее - третье лицо, принципал) был заключен государственный контракт N 15753014795170001240/11/7 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции банно-прачечного комбината Академии.

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному контракту Ответчиком была выдана банковская гарантия от 27 апреля 2017 г. N ЕТ4417/007498.

Срок действия банковской гарантии по 30 января 2018 г. (включительно).

Письмом от 11 января 2018 г. N 9/4/24/26-53 Истцом было предъявлено Ответчику письменное требование по банковской гарантии с приложением указанных в банковской гарантии документов: расчет суммы требования по банковской гарантии N БТ4417/007498 от 10 января 2017 г., оригинал документа от 21 декабря 2017 г. N 9/4/24/1-5862, копия платежного поручения от 13 июня 2017 г. N 452332, об уплате денежной суммы в размере 17 185 039 (семнадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч тридцать девять) руб. 09 коп., что подтверждается расчетом суммы требования по банковской гарантии N ЕТ4417/007498.

Однако Ответчик отказал в выплате указанной суммы, что подтверждается письмом от 1 февраля 2018 г. N 260/657.

Как указывает ответчик, в обоснование возражений, к Требованию приложен Расчет суммы Требования по Гарантии, который не содержит оттиска печати Бенефициара, что не позволяет сделать вывод об исполнении Бенефициаром условия о надлежащем заверении представленного Гаранту документа, что, в свою очередь, нарушает положения п. 3 Банковской гарантии.

Также к Требованию приложена Выписка из Указа Президента Российской Федерации от 29 ноября 2017 года N 574 о назначении руководителя Бенефициара, подписавшего Требование по Гарантии, которая подписана лицом, чьи полномочия на подписание документов не следуют из закона и не подтверждены документами, приложенными к Требованию, что не позволяет сделать вывод о том, что данное лицо является уполномоченным на подписание документов от имени Бенефициара, как того требуют условия Банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

Так, истцом был приложен оригинал документа от 21 декабря 2017 г. N 9/4/24/1-5862, подтверждающий, что Указом Президента Российской Федерации от 29 ноября 2017 г. N 574 (далее - Указ Президента РФ) Малышев П.Л. назначен начальником Академии ФСО России. Представить оригинал или копию данного Указа Президента РФ не представляется возможным, т.к. данные сведения ограниченного доступа, носят конфиденциальный характер, назначение на данную должность выражает волеизъявление Президента РФ, от Академии не зависит, и в распоряжении Истца не находится.

Суд также учитывал, что на дату получения требования у Банка имелись возможность получить сведения, размещенные в открытом доступе, о назначении Малышева П.Л. начальником Академии, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о назначении Малышева П.Л. начальником Академии внесена в реестр 29.12.2017 г., то есть до даты направления требования в Банк.

Кроме того, Академия ФСО России является военным образовательным учреждением. Назначение начальника Академии на должность осуществляется Указом Президента Российской Федерации (п. 1 ст. 43, п. 1 ст. 46 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), и Указ о назначении подлежит обязательному опубликованию.

Также истцом к Требованию был приложен оригинал расчета суммы требования по банковской гарантии. В случае если бы Истец представлял копию данного расчета, то тогда необходимо было его заверить подписью и оттиском печати Бенефициара.

При этом, перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежных суммы по банковской гарантии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не содержит формы расчета и требования об его заверении печатью бенефициара.

Сама банковская гарантия подобных требований к форме расчета также не содержит.

Установив, что Истцом полностью были исполнены условия абзаца 9 п. 3 банковской гарантии, а Ответчик безосновательно отказал в исполнении предъявленного требования по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. При это, поскольку в соответствии с пунктом 7 банковской гарантии ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии, которая составляет 16 667 090,33 рублей, а исковые требования заявлены на сумму 17 185 039,09 рублей, которая выходит за пределы ответственности ответчика по банковской гарантии, суд удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 16 667 090, 33 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-96695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А.Лялина О.О.Петрова