Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-22763/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-32128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Гумилина К.А. - доверенность от 31.10.2017 2) Гумилина К.А. - доверенность от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22763/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу N А56-32128/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876; далее - учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; далее - Министерство) за счет средств казны Российской Федерации 577 108 руб.76 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявление требований со ссылкой на факт оказания услуг в отсутствие государственного контракта является необоснованным. Истцом в материалы дела не представлены расшифровки соединений, полученных с помощью автоматизированных систем расчетов, что не позволяет однозначно определить объем фактически оказанных обществом услуг. Кроме того, в рамках ранее заключенного государственного контракта услуги по международной связи не являлись предметом, в связи с чем, оснований для оказания таких услуг вне контракта не обосновано. Истец не представил доказательств отсутствия денежных средств у Ответчика, в связи с чем, оснований для вывода о наличии субсидиарной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец на основании государственного N 13-2016 от 13.07.2016 по предоставлению доступа к сети общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации предоставлял ответчику услуги связи. По условиям госконтракта истец обязан был предоставлять пользователю услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на территории Тамбовской области. Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете N 868000030538, выделенном Государственному заказчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

Согласно п.12.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.12.2016.

Однако, и после окончания срока контракта, ответчик не отказался от получения услуг связи, и до настоящего времени пользуется услугами ПАО "Ростелеком", в связи с чем за период с январь-октябрь 2017 года образовалась задолженность в сумме 577 108 руб. 76 коп.

Стоимость услуг определена на основании показаний оборудования связи, в соответствии с объемом оказанных услуг и действующих тарифов, представленных в материалы дела.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с предложением погасить задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском в суд, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг в отсутствие договорных отношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Факт оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи апелляционным судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Довод Министерства об отсутствии обязанности оплатить услуги сверх цены, согласованной сторонами в Контракте, по причине установления не подлежащей изменению твердой цены неоснователен.

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг из-за истечения срока действия договора.

Доказательства, свидетельствующие об отказе Учреждения от услуг Общества, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Факт оказания услуг связи подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками внутризоновых соединений. Претензий по поводу оказания услуг в спорный период ответчиком не предъявлялось, следовательно, они приняты ответчиком в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что оказание услуг международной телефонной связи не входит в предмет государственного контракта и, следовательно, указанные услуги не могут быть заявлены истцом к взысканию, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, услуги международной телефонной связи в сумме 531 руб. оказаны в период, когда действие государственного контракта было прекращено. Государственным заказчиком в период январь-октябрь 2017 года были произведены фактические действия по совершению международных телефонных вызовов с номеров, выделенных Государственному заказчику при заключении государственного контракта, в результате которых установлены международные телефонные соединения. Наличие у Истца технической возможности для не предоставления услуг по международной связи не освобождает Ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

В результате совершенных действий возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 577 108 руб. 76 коп. учреждением не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

На основании подпункта 31 пункта 10 части 3 указанного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем данных средств является Министерство, суд признал обоснованным требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у учреждения вышеуказанной суммы неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие доказательств отсутствия у Учреждения денежных средств для погашения долга, требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности не правомерно удовлетворено судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на условие возможности взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; далее - Министерство) за счет средств казны Российской Федерации только при недостаточности средств у Учреждения, что согласуется с правовой позицией изложенной в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума N 21, в соответствии с которым при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу N А56-32128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева