Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 16АП-3523/18

г. Ессентуки

10 сентября 2018 г.

Дело N А22-3511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 29.06.2018 по делу N А22-3511/2017 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714)

к индивидуальному предпринимателю Карпенко Зинаиде Николаевне (ОГРНИП 304080917600017, ИНН 080900043086)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкии, общество с ограниченной ответственностью "Астрафуд", индивидуальный предприниматель Асланов Н.С., индивидуальный предприниматель Волконидина О.Ю., индивидуальный предприниматель Утарова А.Г., индивидуальный предприниматель Карханина А.Н,

при участии представителя открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" Беляковой М.В. (по доверенности от 10.05.2018),

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпенко З.Н. (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей.

Определением от 13.09.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астрафуд", индивидуальный предприниматель Асланов Н.С., индивидуальный предприниматель Волконидина О.Ю., индивидуальный предприниматель Утарова А.Г., индивидуальный предприниматель Карханина А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 29.06.2018 по делу N А22-3511/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Карпенко Зинаиды Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.06.2018 по делу N А22-3511/2017 общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения суммы компенсации и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Определением 16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части снижения суммы компенсации отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от предпринимателя в суд поступил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 29.06.2018 по делу N А22-3511/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на основании свидетельств Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ N 201068, N 441640 является правообладателем словесного товарного знака "Астория" в отношении товаров 29 класса МКТУ, включая мясо и мясопродукты, в том числе консервированные; колбасные изделия, сосиски, сардельки, также общество является правообладателем изобразительного товарного знака в отношении товаров 29, 30, 32, 35, 44 классов и услуг МКТУ, включая мясо и мясопродукты, в том числе консервированные; колбасные изделия, сосиски и сардельки на основании свидетельства Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ N 589472.

Данная информация содержится в реестре товарных знаков и знаков обслуживания на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно - телекоммуникационной сети Интернет (http://www1.fips.ru/).

Общество выпускает и реализует мясную и колбасную продукцию под товарным знаком "Астория" с использованием изобразительного товарного знака, правообладателем которых является, соответственно товарные знаки используются истцом.

В августе 2016 года открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" стало известно о том, что индивидуальный предприниматель Карпенко З.Н. осуществляет производство и реализацию колбасы варено-копченой, товара 29 класса МКТУ, с использованием в маркировке товара словесного обозначения "Астория", тождественного одноименному товарному знаку истца согласно свидетельствам N 201068, N 441640, а также изобразительных элементов при маркировке товара, сходных до степени смешения с изобразительным товарным знаком общества по свидетельству N 589472.

В ходе проведения проверки в торговых организациях: - ООО "Астрафуд", адрес: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, д. 12; ИП Асланова Н.С., адрес: Астраханская область, Наримановский район, село Солянка, ОПР "Солянка", пав. 25, сек. 1; - ИП Волконидиной О.Ю., адрес: Астраханская область, город Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, д. 41; - ИП Утаровой А.Г., адрес: Астраханская область, город Астрахань, ул. Рыбинская, д. 25, ОПР "Славянка" АТКсек. 11; - ИП Карханиной А.Н., адрес: Астраханская обл., город Астрахань, ул. Рыбинская, 25 ОПР "Славянка" центр. Павильон сек. 21, были установлены факты реализации указанными торговыми организациями товара: колбаса варено-копченая, произведенного ИП Карпенко З.Н. (ОГРНИП 304080917600017) Троицким мясоперерабывающим комплексом, с использованием в маркировке товара словесного обозначение "Астория", являющегося тождественным одноименному товарному знаку общества, а также с использованием изобразительных элементов при маркировке товара, принадлежащих обществу в соответствии со свидетельством N 589472.

В связи с установленными фактами использования предпринимателем в маркировке товара словесного обозначения "Астория", тождественного одноименному товарному знаку истца согласно свидетельствам N 201068, N 441640, а также изобразительных элементов при маркировке товара, сходных до степени смешения с изобразительным товарным знаком общества по свидетельству N 589472, общество направило предпринимателю претензию, а также подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкии (далее-УФАС, антимонопольный орган).

Антимонопольным органом действия ответчика по производству и реализации колбасной продукции с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, были признаны нарушением исключительных прав истца и актом недобросовестной конкуренции, материалы переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, что подтверждается Решением УФАС по Республике Калмыкия от 30 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения дела в УФАС по Республике Калмыкия ответчик заявил о прекращении производства колбасных изделий, маркированных товарным знаком общества "Астория".

Однако в процессе рассмотрения дела в УФАС по Республике Калмыкия, уже после вынесения Управлением ФАС по Республике Калмыкия заключения об обстоятельствах дела, которым было установлено наличие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции, ответчик продолжал выпускать контрафактную продукцию.

Так, в ходе проведения повторной проверки 21 июня 2017 года, обществом на полках магазинов был обнаружен товар: колбаса варено-копченая, произведенная Карпенко З.Н. Троицким мясоперерабатывающим комплексом и маркированная словесным обозначением "Астория", являющимся тождественным одноименному товарному знаку общества.

Таким образом, было установлено, что предприниматель продолжает допускать нарушения, которые носят длящийся характер, и ответчик умышленно использует словесное обозначение "Астория", совпадающие во всех элементах с товарным знаком "Астория" общества, при производстве и реализации колбасной продукции - товара того же класса, в отношении которого данный товарный знак зарегистрирован, заведомо зная, что его действия нарушают законодательство РФ о защите конкуренции.

Общество, полагая, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака "Астория" и нарушение исключительного права на изобразительный товарный знак, обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения предпринимателя Карпенко З.Н. к ответственности, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, для признания сходства зарегистрированного товарного знака и используемого обозначения достаточно самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителей. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как указано в пункте 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, доказательствами приобретения обозначением различительной способности могут являться содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В качестве доказательства наличия различительной способности у товарного знака "Астория" истец представил суду свидетельства государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ N 441640 от 25.07.2011, N201068 от 03.04.2001, N589472 от 03.10.2016.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарный знак "Астория" обладает значительной различительной способностью, что, по смыслу сложившейся судебной практики, существенно повышает риск смешения с ним подобных обозначений.

В пункте 13 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке сходства товарного знака "Астория" и обозначения "Астория" суд первой инстанции, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, а также Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, согласно которым обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, и учитывая, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, пришел к выводу, что товарный знак используется истцом как в том виде, в котором он зарегистрирован в реестре товарных знаков, основываясь на первом впечатлении, несмотря на отдельные отличия, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

При этом судом первой инстанции учтено, что формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 г. N 3691/06, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, а добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Судом первой инстанции установлено, что обозначения сходны по композиционному построению, поскольку оба имеют по два элемента: словесному и графическому. Обозначения имеют открытую форму, симметричны, а то обстоятельство, что графические элементы обозначений по-разному располагаются относительно словесных элементов, не устраняет общее сходство обозначений.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в товарном знаке "Астория" доминирующее положение занимает графический элемент, а в обозначении Астория - словесный, суд первой инстанции указал о том, что в товарном знаке истца также как и в противопоставляемом обозначении ответчика внимание акцентируется на словесном элементе, поскольку он легче запоминается, чем изобразительный.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Следовательно, наличие звукового и смыслового сходства словесных элементах противопоставляемых обозначений истца и ответчика уже является достаточным основанием считать эти обозначения сходными до степени смешения.

Согласно пункту 6.3.3 Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента.

Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что изобразительные элементы обозначений тождественны или сходны до степени смешения и важны для индивидуализации товаров, то такие комбинированные обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения при различных словесных элементах.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешней формы, наличия или отсутствия симметрии, смыслового значения, вида и характера изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.).

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар, поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду сходства словесных элементов по фонетическому и семантическому критериям сходства, а также некоторого сходства изобразительных элементов товарный знак "Астория" и противопоставленное ему обозначение "Астория", несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с позицией истца и принял в качестве доказательств реального смешения обозначений, представленные истцом.

Согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков сходство обозначений усиливается тем, что истец и ответчик используют обозначения при маркировке однородных товаров.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 от 17.04.2012 N 16577/11, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

При оценке добросовестности сторон судом первой инстанции учтены следующие нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В силу 1229 Гражданского кодекса РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия (пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ).

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеет состав правонарушения, предусмотренного статьей 1484 Гражданского кодекса РФ, однако, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем товарного знака, учитывая, что нарушение прав истца в указанной последним форме ответчиком устранено в добровольном порядке, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 20 000 руб.

Отклоняя доводы истца в обоснование применения компенсации в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции указал о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные обозначения находятся на маркировке товара ответчика, поскольку на момент рассмотрения спора изображения удалены с маркировки товара ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе за незаконное использование товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 43.3. разъяснено о том, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском обществом было заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. в размере 500 000 рублей.

Наличие у общества исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых оно обратилась с настоящим иском в суд, признано судом первой инстанции доказанным на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, а потому требования общества подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В данном случае суд первой инстанции реализовал свое право, предусмотренное подпунктом 1 части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ о выплате компенсации в сумме определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, то есть в размере 20 000 рублей и в пределах установленной указанной нормой права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, сводятся к несогласию заявителя этой жалобы с порядком определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение, в том числе с необоснованным снижением судом первой инстанции заявленного компанией размера компенсации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу N А08-7393/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 310-ЭС17-18198 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части порядка определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение, в том числе полагает обоснованным снижение заявленного размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и не находит оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, считает выводы суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком исключительного права истца, заявленные требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в общей сумме 20 000 рублей, правильными и обоснованными с учетом баланса интересов сторон, взыскание указанной компенсации не противоречит действующему законодательству и соответствует принципам разумности и справедливости.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что судом первой инстанции неправомерно применены положения подпункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 29.06.2018 по делу N А22-3511/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 29.06.2018 по делу N А22-3511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко