Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-7526/18

город Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А67-3518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-7526/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2018 года по делу N А67-3518/2018 (судья Токарев Е. А.) по иску муниципального бюджетного учреждения централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска (634009, Томская область, город Томск, улица Розы Люксембург, 8, ИНН 7017082068, ОГРН 1037000160823) к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436), Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о взыскании 84 695 рублей 52 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Понамаренко В.В. по доверенности от 25 апреля 2018 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску: Сараева П.А. по доверенности от 09 января 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска (далее по тексту - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекции) о взыскании 78 683 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств, и 4 571 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 11, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что 07.07.2017 с лицевого счета МБДОУ N 72 учреждением платежными поручениями: от 07.07.2017 N 216798 и N 216799 на лицевой счет N 40817810664012602945, открытый в отделении N 8616 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк), принадлежащий бывшему сотруднику МБДОУ N 72 Былиной Людмиле Васильевне, ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 78 683 рублей 26 копеек. Указанные средства истцу в добровольном порядке не возвращены.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице инспекции и управления 78 683 рубля 26 копеек основного долга и 6 012 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2017 по 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 исковое заявление удовлетворено в части, суд взыскал с Российской Федерации в лице управления в пользу учреждения 78 683 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, 906 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 20.06.2018, 3 183 рубля 53 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 82 773 рубля 26 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества умершего гражданина подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Суд ошибочно ссылался на решение по делу N А67-7288/2017, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела, учитывая, что управление не принимало в нем участие. Надлежащим ответчиком должен выступать банк. Суд безосновательно признал имущество умершей выморочным, поскольку факт смерти гражданина и отсутствие данных по наследственному делу после смерти Былиной Л.В. в архивах нотариуса, не указывает на отсутствие наследников и на другие основания для признания имущества выморочным согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление в права наследника выморочного имущества не вступало, денежные средства в отделении банка не получало.

Истец и инспекция представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и инспекции поддержали доводы отзывов.

Представитель инспекции просил приобщить к материалам дела запрос и ответ на него отдела ЗАГС города Томск и Томской области в подтверждение обстоятельств отсутствия родственников у Былиной Л.В.

Принимая во внимание право стороны представить согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2006 между банком и МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 72 (организация) заключен договор о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-Visa Electron (Сбербанк-Maestro) для сотрудников предприятия (организации) (в редакции дополнительных соглашений, протокола разногласий), в соответствии с которым банк открывает для сотрудников организации Счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей карты Сбербанк-Visa Electron (Сбербанк-Maestro), обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам.

06.10.2006 в Томском отделении N 8616 банка клиенту Былиной Людмиле Васильевне был открыт банковский счет N 40817810664012602945 в валюте рубли РФ для отражения операций по международной банковской карте клиента Visa Electron.

07.10.2007 Былина Л.В. умерла, что подтверждается справкой о смерти от 08.10.2007 N 2547, выданной Отделом ЗАГС города Томска.

07.07.2017 с лицевого счета МБДОУ N 72 МБУ ЦБ МДОУ г. Томска по платежными поручениями от 07.07.2017 N 216798 и N 216799 перечислило банку, для зачисления на банковские счета физических лиц в соответствии с приложенными списками на перечисление денежных средств на счета держателей карт Сбербанк- Visa Electron (реестрами), денежные средства в сумме 571 853 рубля 15 копеек.

На основании приложенных реестров денежные средства в сумме 78 683 рубля 26 копеек перечислены на банковский счет N 40817810664012602945, открытый на имя Былиной Л.В.

Факт исполнения банком обязанности по перечислению спорной суммы 07.07.2017 подтвержден выпиской с лицевого счета N 40817810664012602945 и сторонами не оспаривался.

На письмо МБУ ЦБ МДОУ г. Томска от 20.07.2017 о возврате ошибочно перечисленных на лицевой счет N 40817810664012602945 денежных средств в сумме 78 683 рублей 26 копеек, банк ответил отказом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 по делу N А67-7288/2017 в удовлетворении иска учреждения к банку отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице управления, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. п. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачисленная истцом на лицевой счет Былиной Л.В. денежная сумма не относится к ее личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате указанной суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Согласно части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Обязанность принимать выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество (п. 5.35. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Как следует из ответа Ассоциации "Томская областная нотариальная палата" (исх. N 211 от 27.02.2018) оформление наследственных прав после смерти граждан на территории Томской области осуществляют нотариусы Ассоциации "Томская областная нотариальная палата". Ведение наследственных дел граждан, умерших до 01.01.2015, закреплено за нотариусами Томской области в соответствии с территориально-буквенным принципом распределения наследственных дел, то есть районом, в котором наследодатель был зарегистрирован на момент смерти и первой буквой его фамилии. Оформление наследственных дел граждан, умерших до 01.01.2015, зарегистрированных на момент смерти в Кировском районе г. Томска, чьи фамилии начинаются с буквы "Б", уполномочен нотариус Хорсова Юлия Яковлевна.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса Хорсовой Ю.Я. по состоянию на 28.02.2018, наследственное дело после смерти Былиной Л.В. 1952 г.р., умершей 07.10.2007, проживавшей по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 41-1, не открывалось, никто из наследников за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался.

Из дополнительно представленных инспекцией из отдела ЗАГС г.Томска сведений также не усматривается наличие родственников у умершего гражданина.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имущественные права, принадлежавшие Былиной Л.В., являются выморочным имуществом, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, надлежащим представителем Российской Федерации по данному делу является управление.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 20.06.2018 в размере 6 012 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции посчитал его неверным в связи с неправильным определением начальной даты начисления процентов. Принимая во внимание, что управление узнало о неосновательно полученной от истца денежной сумме только 24.04.2018, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и удовлетворил заявленные требования в части 906 рублей 47 копеек. Апелляционная жалоба доводы в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор возник из неосновательного обогащения между двумя юридическими лицами, носит экономический характер, в связи с чем подведомствен арбитражному суду.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком должен выступать банк не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 по делу N А67-7288/2017 в удовлетворении иска учреждения к банку отказано.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2018 года по делу N А67-3518/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков