Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 12АП-12260/18

г. Саратов

11 октября 2018 г.

Дело N А12-16818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года по делу N А12-16818/2018, (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области

к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3417002951, ОГРН: 1023405766845),

муниципальному унитарному предприятию Нехаевского муниципального района "Нехаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН: 3417004469, ОГРН: 1023405773819)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Волгоградской области Касимова Вадима Олеговича, действующего на основании поручения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокуратура) в интересах публично-правового образования - Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию Нехаевского муниципального района "Нехаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - Предприятие, ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) пункта 1.6, пункта 3 в части слов "а так же в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника" договора N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Нехаевское МПОКХ" от 13.04.2016, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - публично-правового образования - Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области удовлетворено.

Признан недействительным (ничтожным) пункт 1.6, пункт 3 в части слов "а так же в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственика" договора N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Нехаевское ИПОКХ" от 13.04.2016, заключенного между администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3417002951, ОГРН: 1023405766845) и муниципальным унитарным предприятием Нехаевского муниципального района "Нехаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН: 3417004469, ОГРН: 1023405773819).

С муниципального унитарного предприятия Нехаевского муниципального района "Нехаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что содержание пункта 3 Договора N 1 соответствует действующему законодательству, поскольку дословно воспроизводит ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самостоятельных доводов относительно признания недействительным (ничтожным) пункта 1.6 Договора апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, Администрации ссылается на необоснованное указание судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения несуществующего пункта договора 3.1.1 на несоответствие резолютивной части

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между Администрацией и Предприятием заключен договор N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Администрация закрепляет за Предприятием автомобиль ГАЗ-3507-01015, год изготовления 1991.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что Предприятие владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения в соответствии с назначением имущества, законодательством Российской Федерации, целями и направлениями деятельности, сформированными в Уставе предприятия и настоящем Договоре.

В соответствии с п. 1.6 Договора Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада, иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества.

На основании п. 3.1 Договора право хозяйственного ведения имуществом, переданным по договору, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а так же в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Полагая, что названные положения договора являются ничтожными как противоречащие закону, заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии пункта 3 Договора N 1 действующему законодательству, дословно воспроизводящему ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

На основании ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, согласно которому с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что пункт 1.6, пункт 3 в части слов "а так же в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника" Договора, предусматривающие право Администрации изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное указание судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения несуществующего пункта договора 3.1.1 на несоответствие резолютивной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации публично-правовым образованием указанных выше полномочий на территории Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и является недействительными в силу ничтожности.

При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года по делу N А12-16818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова