Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-39699/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-231707/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Караван-Автотранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2018 по делу N А40-1707/17 (115-4857), принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "Караван-Автотранс"

к ИФНС России N 34 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Казанцев М.В. по дов. от 05.09.2018, Певень О.А. по решению от 12.03.2007;

от ответчика: Емельянова А.Е. по дов. от 30.08.2018, Никифорова И.Ю. по дов. от 09.01.2018, Байкова Е.Н. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Караван-Автотранс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19/1406 от 27.06.2017 в части доначисления налогов в общем размере 44 117 072 р., пени в размере 17 027 941 р., штрафа в размере 1 936 054 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобе отказать по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки Налоговым органом вынесено решение от 27.06.2017 N 19/1406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 936 054 р., начислены пени в сумме 17 027 941 р., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 44 117 072 р.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом Решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 04.10.2017 N 21-19/157603@ оставил решение Инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Караван-Автотранс" оказывало услуги по перевозке товаров грузовым автотранспортом. Численность организации составляла в 2013 г. - 53 человек, в 2014 г. - 55 человек.

Основным заказчиком в 2013-2014 гг. являлось ООО "Кампари РУС" (84%). Перевозки осуществлялись как по г. Москве, так и по всей территории России.

Всего ООО "Караван-Автотранс" располагало в проверяемом периоде более 25 автомобилями (без учета прицепов и полуприцепов), в том числе собственными и арендованными автотранспортными средствами.

В тоже время, для выполнения услуг по перевозке грузов Обществом привлечено ООО "Транспром".

В проверяемом периоде ООО "Караван-Автотранс" заключило договор от 08.02.2012 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, согласно которому ООО "Караван-Автотранс" (заказчик) заказывает, а ООО "Транспром" (перевозчик) выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России, Москвы и Московской области, согласно условиям договора.

ООО "Транспром" согласно договору от 08.02.2012 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации: предоставляет транспортные средства для осуществления перевозок грузов, в зависимости от объема и характера перевозок, и обеспечивает их подачу в пункт погрузки в часы, указанные в согласованной сторонами Заявке; направляет в распоряжение Грузоотправителя и подает под погрузку автотранспортные средства в исправном состоянии, отвечающие техническим, санитарным требованиям и обеспечивающие безопасное движение; принимает на себя полную Ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов, в отдельных случаях по согласованию сторон; перевозчик наделяет своих водителей функциями экспедитора; перевозчик обязан по прибытии на место разгрузки, указанного в Заявке, сдать документы и груз представителю грузополучателя. Получить подтверждение грузополучателя о доставке груза в виде отметки в ТТН, которую необходимо предоставить в адрес Заказчика в течение 3-х дней при городских перевозках и в течение 8 дней при междугородних и региональных перевозках. На документах, подтверждающих получение груза должна быть печать грузополучателя и дата и время доставки груза.

В обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "Транспром", Обществом к проверке представлены в том числе: договор от 08.02.2012; акты; счета-фактуры, которые со стороны ООО "Транспром" подписаны от имени генерального директора Наконечным С.С.

Товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), подтверждающие перевозку груза организацией ООО "Транспром" за 2013 -2014, обществом к проверке не представлены.

В письменных пояснениях заявитель указывает на наличие у налогового органа ТТН, представленных ООО "Кампари-Рус" в рамках встречной проверки.

Заявитель указывает "о том, что ООО "Кампари-Рус" направило в налоговый орган ТТН полученные им в рамках взаимоотношений Заявителя с ООО "Транспром". Вместе с тем, в налоговый орган были представлены ООО "Кампари-РУС" ТТН по взаимоотношению ООО "Кампари-РУС" и ООО "Караван-Автотранс". Иных товарно-транспортных накладных, а именно по взаимоотношениях с ООО "Транспром" в Инспекцию представлены не были, так как договорные отношения с ООО "Транспром" были исключительно у ООО "Караван-Автотранс".

В отношении невозможности представления Товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза организацией ООО "Транспром" за 2013-2014 в рамках договорных взаимоотношений с ООО "Караван-Автотранс" заявитель пояснил, в ответ на требование от 22.03.2016 N 20/ЗТ, что в связи с тем, что 17.07.2015 в гаражном боксе, где хранился архив транспортных документов общества по всем заказчикам и перевозчикам, произошла авария и документы за период 2012 -2014 были затоплены, предоставить товарно-транспортные накладные в отношении ООО "Транспром" не представляется возможным. В подтверждение приложена справка, подписанная председателем АСК "Силикат-3" Гостевым Н.А. и акт от 17.07.2015, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Караван-Автотранс", а также собственником гаражного бокса (расшифровка подписи собственника гаражного бокса на данном документе отсутствует). В тоже время документов, подтверждающих нахождение, передачу документов для хранения в этом боксе ООО "Караван-Автотранс" не представлено.

В ходе выездной проверки представлен Договор N 243 от 09.09.2013 г. "О предоставлении земельного участка N 243 под гаражный бокс индивидуального пользования и коммунального обслуживания" между Правлением Автостояночного кооператива "Силикат-3" (далее "Правление АСК") и членом кооператива Певень Олегом Леонидовичем (далее "Коммерческий директор").

Согласно вышеназванному договору, Правление АСК предоставляет члену кооператива во владение участок для оборудования гаражного бокса под машиноместо общей площадью 30 кв.м. Член кооператива размещает свой бокс и транспортное средство на выделенной территории в соответствии с требованием настоящего Договора.

Пунктом 2.2.5. вышеназванного договора предусмотрено, что член кооператива обязуется не использовать машиноместо под складское помещение любого типа.

Инспекцией проведен допрос председателя правления АСК "Силикат-3" Гостева Н.А.

Согласно протоколу N 19/44-8 от 29.08.2016 г. Гостев Н.А., как свидетель пояснил, что между ним и членом кооператива Певень О.Л. был заключен договор на представления площади 18 кв.м. и прилегающей к ней 9 кв.м. общей кооперативной территории, для стоянки автотранспорта исключительно. Складские помещения устраивать там нельзя, это предусмотрено договором.

Фактически ООО "Караван-Автотранс" арендовало помещение у ООО "Лана" ИНН 7734555190 по адресу: 123060, г.Москва, ул.Маршала Соколовского, д.3, (договор аренды N 7 от 25.03.2013 г.), арендуемая площадь 80,9 кв.м.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик намеренно не представил к проверке документы, а именно товарно-транспортные накладные в отношении ООО "Транспром", а факт залива не имел место быть.

Между тем, в ходе контрольных мероприятий инспекцией произведена выемка у ООО "Караван-Автотранс" документов и предметов (протокол производства выемки N 20/44П от 31.05.2016) по результатам которой установлено следующее.

Проверка заявителя начата 29.02.2016 г. во время проведенных мероприятий, а именно выемки, в том числе и информации с компьютеров, было установлено, что в компьютере генерального директора находился файл с названием "справка об обвале грунта", дата создания файла значится 20.05.2016 г., то есть уже когда шла выездная проверка. Из текста указанной справки следует, "что 28.04.2016 года в 19 час. 00 мин. На территории ОАО "Автодормехбаза N 1" по адресу: г.Москва, 1-й Силикатный проезд, д. 25, произошел обвал грунта в районе строения N 8, где было выделено машино-место с находящимся на нём блок-контейнером. В результате разрушения данного строения и образовавшейся воронки, блок-контейнер ушел под землю и был раздавлен и засыпан обломками строения. Технически извлечь данный блок-контейнер не представляется возможным.

В данном файле, находятся два документа, помимо вышеуказанной справки, имеется и Акт от 28.04.2016 г. следующего содержания: в результате обвала грунта, произошедшего на территории ОАО "Автодормехбаза N 1" по адресу: г.Москва, 1-й Силикатный проезд, д.25, рядом со строением N 8, где была припаркована, принадлежащая ООО "Караван-Автотранс" будка от автомобиля "Фотон АФ-77В1В1", использовавшаяся, как хранилище документов, был утрачен хранившейся там архив бухгалтерских документов ООО "Караван-Автотранс".

При этом суд обоснованно отметил, что кроме акта, каких-либо иных доказательств утраты документов кроме акта не представлено.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В целях обеспечения исполнения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в этом подпункте, соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу части 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего, что в случае утраты документов в результате стихийных бедствий (пожара, наводнения, др.) или по другим причинам, восстанавливать такие документы организация обязана, даже если эти первичные документы ранее были проверены ИФНС в рамках выездной налоговой проверки (п/п.1 п.1 ст.31, ст. 93.1 НК РФ, Письма Минфина России от 22.07.2013 N 03-02-07/2/28610, от 07.06.2013 N 03-02-07/1/21191). На основании восстановленной документации необходимо заново сформировать регистры бухгалтерского и налогового учета, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность. В случае неполного восстановления документов налогового учета налогоплательщик должен пересчитать свои налоговые обязательства, подать уточненные налоговые декларации. Срок хранения данных бухгалтерского и налогового учета, а также других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, для налогоплательщиков и налоговых агентов составляет четыре года, начиная со следующего года, в котором документ в последний раз был использован для составления налоговой отчетности или расчета суммы налога (п/п. 8 п. 1 ст. 23, п/п. 5 п. 3 ст. 24 НК РФ).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Транспром" ИНН 7733736387 установлено, что согласно сведениям из Единого Государственного Реестра Юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителем ООО "Транспром" значится Дуцков А.В. (является массовым учредителем, на которого зарегистрировано 6 организаций).

При этом из протокола допроса N 19/44-2 от 21.04.2016 Дуцкова А.В.следует, что он не учреждал организацию ООО "Транспром", на должность руководителя никого не назначал, доверенностей от ООО "Транспром" никому не выдавал.

На основании выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Транспром" значится Наконечный С.С.

Все первичные документы, которыми оформлялись данные операции со стороны ООО "Транспром" за проверяемый период (договор, счета-фактуры, акты) подписаны от лица ООО "ТрансПром" - Наконечным С.С.

Наконечный С.С. является массовым генеральным директором, на которого зарегистрировано 16 организаций.

Инспекцией в соответствии с п/п.11 п.1 ст.31 НК РФ вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 03.08.2016 г. N 20/44П.

ООО "Караван-Автотранс" ознакомлено с вышеназванным Постановлением, по результатам ознакомления Инспекцией составлен Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 03.08.2018 г. N 20/44ПР.

По результатам почерковедческой экспертизы составлено Заключение эксперта N 77-154/ЗПЭ/16 от 15.08.2016 г.

Согласно заключению эксперта установлено, что подписи и изображения подписей от имени Наконечного С.С. расположенные на строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Наконечный С.С." в счетах-фактурах N 837 от 08.07.2014 г., N 902 от 11.08.2014 г.; на строке "Генеральный директор (Наконечный С.С.)" в договоре на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 08.02.2012 г., заключенном между ООО "Караван-Автотранс" и ООО "Транспром"; на строке "Исполнитель" в актах N101 от 06.02.2013 г., N85 от 01.02.2013 г.; на строке "Покупатель": ООО "Транспром" Генеральный директор Наконечный С.С."; в электрофотографической копии договора N20 на поставку химикатов от 17.02.2012 г., заключенного между ООО "Химия-Профи" и ООО "Транспром".

На строке "Получил" в электрофотографических копиях накладных N 422 от 21.02.2013 г., N 1591 от 22.09.2014 г. на строке "От имени "Доверителя" (Наконечный С.С.)" в электрофотографической копии договора поручения на покупку товаров N 18 без даты, заключенного между ООО "Транспром" и ООО "Квадрат". На строке "От имени "Доверителя" (Наконечный С.С.)" в электрофотографических копиях актов N 3 к договору поручения на покупку товаров N 18 за март 2013 г., N 5 к договору поручения на покупку товаров N 18 за октябрь 2013 г. - выполнены не самим Наконечным С.С., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Наконечного С.С.

Подпись от имени Дуцкова А.В., изображение которой расположено на строке "Руководитель Дуцков А.В." в электрофотографической копии решения N 6 Единственного Участника Общества с ограниченной ответственностью "Транспром" от 03.07.2012 г. - выполнена не самим Дуцковым А.В., а другим лицом.

Таким образом, не подтверждается назначение участником общества Дуцковым А.В. на должность генерального директора ООО "Транспром" Наконечного С.С, а также не подтверждается подписание Наконечным С.С. от имени генерального ООО "Транспром" договоров, актов, товарных накладных по взаимоотношениям ООО "Транспром" с ООО "Караван-Автотранс", с ООО "Химия-Профи" и с ООО "Квадрат".

В ходе проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России N 33 по г.Москве за N 20/53711 от 01.03.2016 г. в отношении ООО "Транспром".

Получен ответ, согласно которому последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.04.2015 г., организация по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Документы ООО "Транспром" по взаимоотношениям с ООО "Караван-Автотранс" не представлены. Численность сотрудников заявлена - 2 человека.

Следовательно, между ООО "Транспром" и ООО "Караван-Автотранс" за 2013-2014 гг. взаимоотношения не подтверждаются.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному в налоговую инспекцию по месту постановки на учет ООО "Транспром" установлено, на балансе организации отсутствуют основные средства, прочие внеоборотные активы, финансовые вложения, денежные средства, запасы, нематериальные активы.

На основании представленных налоговых деклараций установлено, что ООО "Транспром" налоги в бюджет исчислялись в минимальных размерах, организация создавала видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией ФНС России N 34 по г.Москве проведен допрос генерального директора ООО "Караван-Автотранс" Певень О.А.

При этом из протокола допроса генерального директора ООО "Караван-Автотранс" - Певень О.А. (протокол допроса N 19/44-4 от 19.04.2016) следует, что свидетель не знакома с представителями ООО "Транспром", ни с кем не встречалась, не общалась, не может назвать контактных телефонов и адрес офиса контрагента, что свидетельствует о непроявлении ООО "Караван-Автотранс" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Транспром".

В рамках статьи 90 Кодекса инспекцией привлечен в качестве свидетеля водитель ООО "Караван-Автотранс" Голованов А.И., из свидетельских показаний которого следует, что в основном все машины Общества работали на ООО "Кампари Рус". У Общества было 22-25 водителей. Все работали на машинах ООО "Караван-Автотранс". Об организации ООО "Транспром" свидетель никогда не слышал.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Транспром", полученной из ООО Банк "Кремлевский" г.Москва, Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Транспром" за 2013-2014 годы от ООО "Караван-Автотранс" за транспортные услуги, в дальнейшем перечисляются за различные товары (электрооборудование, полиграфическую продукцию, упаковку, спецодежду) на счета организаций, имеющих признаки фирм-"о дно дневок": ООО "ОмскТрансПром"; ООО "ТК "Партнер"; ООО "Полибум"; ООО "Бюро Комплект"; ООО "Химия-Профи"; ООО "Квадрат".

Также установлено, ООО "Транспром" не осуществляло такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например: платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги. Также по расчётному счёту ООО "Транспром" отсутствует оплата привлекаемой техники, сотрудников для выполнения работ в рамках заключенных с ООО "Караван-Автотранс" договоров, отсутствует уплата налогов и сборов, как например, НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налог на доходы физических лиц, единого социального налога, не было и снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы, что подтверждает отсутствие у организации трудовых ресурсов. Платежи транзитом (в тот же день или на следующий) списываются со счетов.

Инспекцией также установлено, что основным подрядчиком ООО "Транспром" по оказанию автотранспортных услуг являлось ООО "ОмскТрансПром".

При этом по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "ОмскТрансПром" Инспекцией установлено, что генеральный директор ООО "ОмскТрансПром" Митлинов Е.В., фактически с 2012 по настоящее время является начальником административно-хозяйственного отдела частного охранного предприятия в г.Омск.

Из анализа бухгалтерской, налоговой и иной отчетности ООО "ОмскТрансПром", установлено отсутствие у организации сотрудников, основных средств; уплата налогов в незначительных размерах.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ОмскТрансПром", полученной из ПАО Банк "Уралсиб" г.Новосибирск, Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, заработная плата, коммунальные платежи). Также установлено, что на расчетный счет денежные средства поступают за автотранспортные перевозки, автозапчасти, стройматериалы с НДС. С расчетного счета, денежные средства перечисляются в виде займов без НДС на счета различных фирм с признаками "однодневок".

Кроме того из информации, представленной кредитными учреждениями, Инспекцией установлено совпадение ip-адресов контрагентами второго и третьего звена (включая ООО "ОмскТрансПром"), в адрес которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Транспром", что свидетельствует о подконтрольности данных организаций.

Инспекцией направлен запрос о предоставлении информации в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (исх. N 20-13/19706@ от 19.05.2016 г.) в отношении ООО "ТК "Партнер".

Получен ответ (исх. N 15-05/01737дсп@ от 06.06.2016 г.), согласно которому последняя отчетность представлена в виде ликвидационного баланса за 2016 год, среднесписочная численность за 2013-2014 годы составляет - 1 человек.

Согласно представленным декларациям ООО ТК "Партнер" налоги в бюджет исчислялись в минимальных размерах, создавая видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности. За 2013 год ООО ТК "Партнер" представило "нулевую" отчетность. На балансе организации отсутствуют основные средства, транспортный налог не исчислялся.

Таким образом, технических средств для выполнения работ по транспортировке грузов у налогоплательщика не было, в виду отсутствия на балансе транспортных средств, численности.

Согласно анализу банковской выписки филиала ПАО банк "Уралсиб" г.Новосибирска (исх. N 55069 от 08.09.2015 г.), установлено, что денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ООО "ТрансПром" за транспортные услуги на расчетный счет ООО "ТК "Партнер", далее перечислялись на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" с изменением назначения платежа на выдачу беспроцентного займа фирмам: ООО "Агами" ИНН 5506035800, ООО "Мосвинторг" ИНН 5501218511, ООО "Коралл и Ко" ИНН 5501047190, ООО "Петрокоммерц" ИНН 5504112217, а также на выдачу займа физическим лицам.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Транспром" за транспортные услуги, зачислялись на расчетный счет ООО "Полибум" за расходный материал.

Инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 7 по г.Москве об истребовании документов за N 20/55136 от 15.04.2016 г. у ООО "Полибум".

Согласно ответу из ИФНС России N 7 по г.Москве от 20 мая 2016 г. N 23-05/91683: "основной вид деятельности организации - оптовая торговля химическими продуктами; направлено требование о представлении документов по юридическому адресу организации. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. По результатам обхода территории, организация по юридическому адресу не располагается. Документы не представлены.

С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос N 23-05/20092 от 25.04.2016 года в УВД ЦАО по г. Москве.

Вызванный по уведомлению от 25.04.2016 г. руководитель ООО "Полибум" в назначенное время в Инспекцию не явился.

Согласно последней представленной отчётности численность работников составляет 1 человек".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Транспром" за транспортные услуги, зачислялись на расчетный счет ООО "Бюро Комплект" за расходный материал.

Инспекцией в ИФНС России N 15 по г.Москве за N 20/55139 от 15.04.2016 г. направлено поручение об истребовании документов в отношении ООО "Бюро Комплект".

Получен ответ из ИФНС России N 15 по г.Москве от 28.04.2016 г. N 156966. Согласно полученному ответу, ООО "Бюро Комплект" представлены документы по взаимоотношениям с ООО"Транспром", а именно договор на поставку расходных материалов от 15.03.2012 г. N 118-2, счета-фактуры, товарные накладные на поставку расходных материалов.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Транспром" за транспортные услуги, зачислялись на расчетный счет ООО "Химия-Профи" за химическую продукцию.

Заинтересованным лицом в ИФНС России N 1 по г. Москве за N 20/55061 от 13.04.2016 г. направлено поручение об истребовании документов в отношении ООО "Химия-Профи". Получен ответ за N05-17/46235 от 13.05.2016 г. Согласно полученному ответу, ООО "Химия-Профи" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Транспром", а именно договор N20 на поставку химикатов от 17.02.2012 г., накладные к вышеназванному договору на приобретение растворителей, краски, эмали.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Транспром" за транспортные услуги, зачислялись на расчетный счет ООО "Квадрат" на приобретение оборудования, комплектующих и расходные материалы.

В ИФНС России N 1 по г. Москве за N 20/55142 направлено поручение об истребовании документов в отношении ООО "Квадрат". Ответ получен из ИФНС России N 1 по г. Москве за N 05-17/46233 от 13.05.2016 г.

Согласно полученному ответу, ООО "Квадрат" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Транспром", а именно договор поручения на покупку товаров N 18, акты к вышеназванному договору.

Согласно Актам ООО "Квадрат" приобретено оборудование, комплектующие, расходные материалы для полиграфической продукции.

Кроме того, из свидетельских показаний сотрудника ООО "Караван-Автотранс" в период с 2009 по 2013 Александрова Д.А. (протокол допроса от 16.06.2016) следует, что Александров Д.А. уволился из ООО "Караван-Автотранс" в 2013 и по совету сотрудников ООО "Караван-Автотранс", с целью увеличения заработной платы, перешел на работу в ООО "ОмскТрансПром" (при этом по результатам контрольных мероприятий установлено, что в ООО "ОмскТрансПром" отсутствуют получатели дохода). В период работы в ООО "ОмскТрансПром" он выполнял те же самые перевозки, которые он выполнял ранее в ООО "Караван-Автотранс" (одни и те же заказчики, одни и те же места загрузок и разгрузок). Также он пояснил, что в период работы в ООО "ОмскТрансПром" заработную плату получал наличными (по данным расчетного счета ООО "ОмскТрансПром" выплата заработной платы в адрес сотрудников и иных лиц не производилась). Заявки получал непосредственно от сотрудников ООО "ОмскТрансПром" Станислава, Михаила и Ольги (Бегун Станислав Анатольевич, Демин Михаил Геннадьевич, Петрова Ольга Юрьевна являлись в проверяемом периоде сотрудниками ООО "Караван-Автотранс").

Кроме того, согласно показаниям Харитонова А.А. (протокол допроса от 10.06.2016), он работал в 2013-2014 в ООО "ОмскТрансПром", был заключен трудовой договор. Осуществлял перевозки, ввозил все подряд, но чаще стройматериалы, технику. Диспетчера, с которым общался по телефону от ООО "ОмскТрансПром", звали Оля. Алкогольную продукцию в этот период он не возил и об организациях ООО "Караван-Автотранс" и ООО "Кампари РУС" не знает. В ООО "Кампари Рус" от ООО "Караван-Автотранс" для перевозки алкоголя Харитонов А.А. стал ездить только с 2015.

Также не подтверждаются выплаты денежных средств Харитонову А.А. со стороны ООО "ОмскТрансПром", организацией не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту постановки на учет о начисленных и выплаченных суммах в отношении Харитонова А.А. Документов, подтверждающих, что Харитонов А.А. был сотрудником ООО "ОмскТрансПром" и с ним заключили трудовой договор к проверке не представлено.

Согласно протоколам допросов Аракчеева А.Ю. от 09.06.2016 и Гытлан Г.М. от 10.06.2016 установлено, что они осуществляли перевозки грузов для ООО "КампариРус". Кто их нанимал для перевозки грузов ООО "Кампари РУС" данные физические лица сообщить не смогли.

Со стороны ООО "ОмскТрансПром", ООО ТК "Партнер" выплаты данным физическим лицам не осуществлялись, не предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию по месту постановки на учет о начисленных и выплаченных суммах в отношении Аракчеева А.Ю., Гытлан Г.М.

Документов, подтверждающих, что они были сотрудниками ООО "ОмскТрансПром", ООО ТК "Партнер" не представлено.

Вместе с тем, данные физические лица не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, налог на добавленную стоимость не был уплачен в бюджет ни одним из контрагентов участвующем в цепочке расчетов.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий инспекцией произведена выемка у ООО "Караван-Автотранс" документов и предметов (протокол производства выемки N 20/44П от 31.05.2016) по результатам которой установлено следующее.

В ходе проведения выемки с рабочего компьютера генерального директора и главного бухгалтера изъята сводная таблица по выполнению автотранспортных перевозок ООО "Караван-Автотранс", где заполнялись следующие графы: дата, N а/м, ФИО и телефон водителя, наименование заказчика, маршрут, груз, наименование перевозчика, контактный телефон перевозчика, контактные лица перевозчика, стоимость услуги, ответственное лицо ООО "Караван-Автотранс". В ходе анализа данной таблицы не установлено наличие информации о выполнении заказов ООО "Транспром" и ООО "ОмскТрансПром". Кроме того, в ходе анализа установлено, что у ООО "Караван-Автотранс" имелась вся информация не только о своих подрядчиках, привлеченных для осуществления автотранспортных перевозок (наименование организации, ФИО представителя и контактный телефон), но и информация о привлеченных ими водителях (государственный номер автомобиля, ФИО и телефонный номер водителя).

В ходе проведения выемки с рабочего компьютера генерального директора и главного бухгалтера изъята переписка Outlook, согласно которой сотрудники проверяемого лица вели деловую переписку между собой и с представителями заказчиков и подрядчиков, где согласовывали условия договоров, тарифы, расценки. По результатам анализа переписки не установлено признаков упоминания сотрудниками ООО "Караван-Автотранс" таких контрагентов, как ООО "Транспром" и ООО "ОмскТрансПром", и факт деловой переписки с данными организациями отсутствует.

Также при проведении выемки у организации изъята программа 1С по ведению бухгалтерского учета, в ходе анализа которой также установлены признаки фиктивности контрагента ООО "Транспром".

Кроме того ИФНС России N 34 по г.Москве направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве за N 19-15/66075 от 07.10.2016 г. о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО "ТрансПром" ИНН 7733736387. Получен ответ (исх. N 45/17-578 от 22.11.2016 г.), в котором сообщается, что по сведениям Центральной базы данных единой информационной транспортной системы ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 05.11.2016 г. за ООО "ТрансПром" ИНН 7733736387 в подразделениях ГИБДД г. Москвы и Московской области транспортные средства не регистрировались.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий в совокупности и взаимосвязи установлена невозможность реального осуществления ООО "Транспром" и привлекаемыми им контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, а также - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, как собственных, так и арендованных.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 N 306-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Обществом заключены сделки по оказанию услуг с организацией, фактически не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, также, что оказание спорных услуг осуществлялось без привлечения указанного контрагента, что подтверждается отсутствием у ООО "Транспром" трудовых и материальных ресурсов,"транзитный" характер перечисления денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм-"однодневок", уплатой минимальных сумм налогов, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Для подтверждения заявленных вычетов по НДС, Заявителем в Инспекцию представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Транспром", в том числе договоры, счета-фактуры, акты, которые со стороны указанного контрагента подписаны от имени генерального директора данной организации Наконечным С.С.

Вместе с тем, в отношении указанных документов, Инспекцией установлено, что данные документы не могут являться основанием для применения вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленным лицом, не имеющим на то полномочий.

Выводы Инспекции также подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы учредителя (Дуцков А.В.) и руководителя (Наконечный С.С.) ООО "Транспром", согласно заключению эксперта, исследуемые подписи от имени Наконечного С.С. и Дуцкова А.В. выполнены другими лицами.

При этом в отношении довода заявителя о том, что при проведении экспертизы почерка Наконечного С.С. на экспертизу были переданы документы по взаимоотношениям ООО "Транспром" не с ООО "Караван-Автотранс", а с иными контрагентами, установлено следующее.

Согласно постановлению Инспекции от 03.08.2016 N 20/44П о назначении почерковедческой экспертизы, в распоряжение эксперта представляются в том числе: договор от 08.02.2012 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, заключенный между Обществом и ООО "Транспром" (подлинник), а также подлинники счетов-фактур N 902 от 11.08.2014, N 837 от 08.07.2014, согласно которым данные счета-фактуры выставлены ООО "Транспром" в адрес Общества.

Согласно заключению эксперта N 77-154/ЗПЭ/16 от 15.08.2016, для проведения почерковедческой экспертизы поступили в том числе: договор от 08.02.2012 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, заключенный между Обществом и ООО "Транспром"; счета-фактуры N 902 от 11.08.2014, N 837 от 08.07.2014.

Таким образом, на экспертизу были переданы документы по взаимоотношениям ООО "Транспром", как с ООО "Караван-Автотранс", так и с иными контрагентами, в связи с чем данный довод Заявителя необоснован.

Довод заявителя о недостаточности контрольных мероприятий, проведенных в ходе проверки, не может быть принят судом поскольку, решение вопроса о целесообразности проведения контрольных мероприятий находится в исключительной компетенции налогового органа, и не приводит к нарушению прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Кодекса.

В отношении представленных заявителем в дело документов (штатное расписание ООО "Караван-Автотранс", сведения об уплаченных налогах в отношении физических лиц, реестры перевозок и т.д.), следует учитывать, что данные документы сами по себе, в отсутствие иных документов и пояснений не могут свидетельствовать об оказании спорных услуг ООО "Транспром", о проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности, носят формальный характер, не раскрывают сути взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Из материалов проверки следует, что заявителем при проведении выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Генеральный директор ООО "Караван-Автотранс" - Певень О.А. с представителями ООО "Транспром" не знакома, ни с кем не встречалась, не общалась, не может назвать контактных телефонов и адрес офиса контрагента.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента, Заявителем не представлено.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

Поскольку указанное в качестве генерального директора ООО "Транспром" лицо таковым не являлось в момент заключения договора с Заявителем, а также согласно результатам почерковедческой экспертизы первичные учетные документы, счета-фактуры и прочие документы подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров (работ, услуг) и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, нереальном обороте хозяйственных операция нашли своё подтверждение, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-231712/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова