Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 05АП-6706/18

г. Владивосток

17 сентября 2018 г.

Дело N А51-22955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-6706/2018

на решение от 13.07.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-22955/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ИНН 2536089572, ОГРН 1022501295893)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

об оспаривании предписания от 06.09.2017 N 51-04-14/79,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного надзора) от 06.09.2017 N 51-04-14/79.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не содержит оценки доводов общества, а повторяет ранее принятый судебный акт по делу N А51-30820/2017. Указывает, что оспариваемое предписание не содержит описания выявленных нарушений, а обосновано изложением общих требований по управлению многоквартирным домом, что свидетельствует о его неисполнимости. При этом считает, что перечисленные в акте проверки нарушения фактически к нарушениям лицензионных требований по управлению многоквартирным домом не относятся, поскольку основаны на предположениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.07.2017 в Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока поступила жалоба собственника помещения в многоквартирном доме N 51 по проспекту Красного Знамени в г. Владивосток на ненадлежащее содержание общего имущества, которое письмом от 04.07.2017 N 11445-ОГ было направлено в адрес жилищной инспекции для рассмотрения и подготовки соответствующего ответа.

Рассмотрев указанное обращение, орган лицензионного надзора усмотрел в действиях управляющей организации нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в связи с чем вынес представление от 31.08.2017 N вн.51-1635 о назначении внеплановой проверки.

С целью выявления и устранения нарушений лицензионных требований и проверки сведений, указанных в обращении от 10.07.2017 N 51гр-6779 и мотивированном представлении от 31.08.2017 N вн.51-1635, инспекцией был издан приказ от 01.09.2017 N 51-09-489 о проведении в отношении общества в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внеплановой выездной проверки.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией был осуществлен визуальный осмотр мусорокамер многоквартирного дома N 51 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, управление которым осуществляет общество, и были выявлены следы жизнедеятельности синантропных грызунов. Кроме того, визуальный осмотр ванной комнаты в жилом помещении N 109 показал, что облицовочный материал на потолке в пятнах темного цвета, под материалом видны следы, предположительно похожие на грибок, а на общедомовых инженерных коммуникациях обнаружена капельная течь.

При изучении документов, представленных управляющей организацией в ходе проверки, орган лицензионного контроля установил, что собственник указанного жилого помещения обращался к обществу с заявлением от 19.06.2017 по вопросу аварийной ситуации на инженерных коммуникациях. Однако каких-либо мер по данному заявлению управляющей организацией принято не было, акт проверки не составлялся.

Данные факты зафиксированы инспекцией в акте проверки от 06.09.2017 N 51-04-13/113. Этого же числа обществу выдано предписание N 51-04-14/79 об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до 06.10.2017 выявить и устранить причину течи в жилом помещении N 109 многоквартирного дома N 51 по проспекту Красного Знамени в г. Владивосток.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка инспекцией соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 51.

Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

В силу пунктов 39, 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 51 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке на основании лицензии N 02500263 от 30.04.2015 и договора управления многоквартирным домом от 03.09.2015.

Соответственно общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу такого жилого дома, в связи с чем следует признать, что в силу приведенных выше норм права заявитель должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке путем принятия соответствующих правил содержания общего имущества многоквартирного дома и технической эксплуатации жилищного фонда определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций.

В этой связи следует учитывать, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Между тем из материалов дела усматривается, что обществом не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 51 по проспекту Красного Знамени.

В частности, визуальный осмотр ванной комнаты в жилом помещении N 109 показал наличие на потолке пятен темного цвета и следов, похожих на грибок, а на общедомовых инженерных коммуникациях - капельной течи. При этом доказательств реагирования на заявление собственника указанного помещения от 19.06.2017 по данному вопросу в порядке пунктов 104, 109 Правил N 354 обществом в ходе проверки представлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 01.09.2017 N 51-04-13/113 и обществом не опровергнуты.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для выдачи обществу предписания от 06.09.2017 N 51-04-14/79 о необходимости выявить и устранить причину течи в жилом помещении.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования. Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, получив данное предписание, общество предприняло меры по его исполнению в части выявления причин течи в жилом помещении N 109 многоквартирного дома, что подтверждается заключением специалиста от 23.11.2017 N 07-2/ЭН-17, согласно которому течь в квартире N 109 происходит по причине некачественной замены общедомового стояка канализации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания вследствие отсутствия в нём описания выявленных нарушений подлежат отклонению.

Утверждение общества о том, что перечисленные в акте проверки нарушения фактически к нарушениям лицензионных требований по управлению многоквартирным домом не относятся, судебной коллегией признаётся ошибочным, поскольку в силу прямого указания подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании N 1110 соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, относятся к лицензионным требованиям управляющей организации.

Соответственно ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии в действиях заявителя нарушений лицензионных требований.

Несогласие общества с квалификацией выявленных в жилом помещении N 109 по проспекту Красного Знамени, 51 пятен темного цвета на потолке, следов, похожих на грибок, и капельной течи на общедомовых коммуникациях, как признаков ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку по результатам контрольных мероприятий обществу было предписано не устранить данные недостатки в жилом помещении, а выявить и устранить причину течи в указанном помещении.

Соответственно недостаточность описания названных нарушений и причин их возникновения не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации сведений о выявленных нарушениях и о невозможности определить место их нахождения.

Что касается указания заявителя жалобы на то, что определение факта наличия либо отсутствия признаков синантропных грызунов на придомовой территории не относится к ведению жилищной инспекции, то, не принимая его во внимание в качестве доказательства незаконности оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание инспекции не содержит каких-либо выводов и требований по данному вопросу.

В этой связи наличие в акте проверки сведений о выявлении следов синантропных грызунов при осмотре мусорокамер многоквартирного жилого дома не указывает на превышение инспекцией полномочий при вынесении оспариваемого предписания.

Ссылка общества на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выполнении текущего ремонта в целях устранения вышеуказанных нарушений, подлежит отклонению, поскольку приведенные выше положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у органа лицензионного контроля имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение арбитражного суда содержит указания на фактические обстоятельства дела, на доказательства, на основании которых основаны выводы суда в пользу принятого решения, на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований считать обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением процессуального порядка.

То обстоятельство, что решение суда по настоящему делу повторяет ранее принятый судебный акт по делу N А51-30820/2017, обусловлено не уклонением от оценки заявленных требований, а совпадением фактических обстоятельств, касающихся проверки надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 51 по пр. Красного Знамени.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 по делу N А51-22955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кададову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" по чеку-ордеру филиала N 299 Приморского отделения N 8635 ПАО "Сбербанк России" от 10.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша