Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-46042/18

13 сентября 2018 г.

дело N А40-47458/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. (резолютивная часть от 31.05.2018 г.)

по делу N А40-47458/18,

принятое судьей Титовой Е.В.

по иску ООО "СИТИ" (ОГРН 1112468037901)

к ОАО "МОСКОВСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027700201902)

по первоначальному иску о взыскании

и по встречному иску о взыскании

при участии:

от истца: Быканова О.П. по дов. от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Русляков В.В. по дов. от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ОАО "МОСКОВСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 903 594,87 руб. по договору N 11/08-МЮЗ от 11.08.2017 г., неосновательного обогащения в размере 141 131,10 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 216 191,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 732,78 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск (т. 2 л.д. 4-8), с учетом изменений (т. 3 л.д. 5-7), о взыскании с ООО "СИТИ" неустойки за просрочку в работе в размере 233 752,09 руб., неустойки за использование в работе ненадлежащих материалов в размере 766 247,91 руб., упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением Договора размере 713 746 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.05.2018 г., с ОАО "МОСКОВСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "СИТИ" взыскана задолженность в размере 1 903 594,87 руб. по договору N 11/08-МЮЗ от 11.08.2017 г., неустойка за просрочку в оплате в размере 216 191,19 руб.; с ООО "СИТИ" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД" взыскана неустойка за просрочку в работе в размере 71 862,50 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ); произведен зачет встречных требований.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 47-52).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11.08.2017 г. между ООО "СИТИ" (подрядчик) и ОАО "МОСКОВСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД" (заказчик) заключен договор N 11/08-МЮЗ, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17. стр. 1 и сдать работы Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях, изложенных в Договоре (п. 1.1 договора).

Сроком начала работ является 11.08.2017 г.

Работа подлежала выполнению в течение 26 календарных дней, т.е. окончание работы должно приходиться на 05.09.2017 г.

Общая стоимость работ согласована равной 3 800 041, 75 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: 50 % от стоимости работ или 1 900 020,88 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора; 40 % от стоимости работ или 1 520 016,70 руб. - в течение 15 рабочих дней после выполнения всего объема работ; 10 % от стоимости работ или 380 004,17 рублей - в течение 90 календарных дней после выполнения всего объема работ.

21.08.2017 г. сторонами заключены Дополнительные соглашения N 1, N 2 на выполнение дополнительных видов работ, перечисленных в сметном расчете (т. 1 л.д. 37-42).

Цена работ по Дополнительному соглашению N 1 согласована сторонами в размере 530 000, 00 руб.; работа подлежит выполнению не позднее 10.09.2017 г.

Цена работ по Дополнительному соглашению N 2 согласована сторонами в размере 345 000, 00 руб.; работа подлежит выполнению не позднее 05.09.2017 г.

П. 13.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 1 900 020,08 руб. платежным поручением от 17.08.2017 г. N 23487.

Установлено, что Истец выполнил работы, предусмотренные первоначальным Договором, а также работы, предусмотренные Дополнительными соглашениями N N 1, 2, и отразил наименование, объем и стоимость соответствующих работ и затрат в составленных им Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые направил заказчику для подписания (принятия).

Результат работ передавался подрядчиком к приемке заказчиком несколько раз.

05.10.2017 г. подрядчиком представил заказчику к приемке результат работ, однако заказчик от подписания акта выполненных работ отказался, указав подрядчику на ряд замечаний по выполненным работам, выявленных в ходе приемки (письмо от исх. от 09.10.2017 г. N 1026-стр (т. 2 л.д. 49-50), направленное почтовой связью 10.10.2017 г. (т. 2 л.д. 51-56)). Вышеуказанный отказ был обоснованным и мотивированным.

11.10.2017 г., после устранения замечаний, подрядчик повторно представил заказчику результат работ, однако заказчик от подписания акта выполненных работ также отказался (письмо исх. от 17.10.2017 г. N 1063-стр (т. 2 л.д. 57-58), направленное почтовой связью 17.10.2017 г. (т. 2 л.д. 59-64)).

Последний отказ от принятия работы был мотивирован тем, что подрядчик использовал в работе приточно-вытяжную установку UniMAX 800VE-A вместо приточной установки VKJet, предусмотренной рабочей проектной документацией к Договору.

Однако ни в письменном отказе от принятия работы, ни в последующих письменных объяснениях по делу заказчик не указывал, что установленное оборудование уступает по каким-либо параметрам предусмотренному проектной документацией, и если уступает, то в чем именно, тогда как подрядчиком приведены сравнительные технические характеристики указанных двух установок (т. 3 л.д. 3), из которых следует, что подрядчик смонтировал аналогичную вентиляционную установку, но с лучшими характеристиками (большей производительностью и меньшим расходом энергии); при этом претензий о выявлении дефектов от заказчика не поступало.

Следовательно, последний отказ от принятия работы является необоснованным, в связи с чем на основании ст. 753 ГК РФ результат работы считается переданным заказчику и подлежит оплате.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 903 594,87 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 903 594,87 руб. и начисленная на нее договорная неустойка за просрочку в оплате, составившая 216 191,19 руб., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Поскольку результат работы считается переданным заказчику 11.10.2017 г., когда после устранения замечаний подрядчик повторно предъявил заказчику результат работы, следовательно, учитывая, что по Договору работа подлежала выполнению в срок до 05.09.2017 г., а по Дополнительным соглашениям N N 1, 2 - до 10.09.2017 г. и 05.09.2017 г. соответственно, - выполнение работы было подрядчиком просрочено; последним днем периода просрочки является 11.10.2017 г.

Договором (п. 13.3.1 Договора) за нарушение срока выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней предусмотрено применение к подрядчику неустойки (штрафа) по ставке 5% от стоимости невыполненных в срок работ (п. 13.3.1 Договора).

Т.е. размер неустойки (штрафа) не зависит от продолжительности периода просрочки и составляет 233 752,09 руб., в т.ч.:

неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору - 190 002,09 руб. (3 800 041,75 руб. х 5%);

неустойка за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 21.08.2017 г. - 26 500 руб. (530 000 руб. х 5%);

неустойка за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 2 от 21.08.2017 г. - 17 250 руб. (345 000 руб. х 5%).

В то же время, учитывая незначительный период просрочки, недоказанность наличия у заказчика убытков, иные установленные судом фактические обстоятельства спора (указаны выше), - по встречному иску неустойка (штраф) за просрочку в работе подлежит снижению до 71 862,50 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Заказчик полагает, что в результате допущенной подрядчиком просрочки в работе заказчиком упущена выгода в размере 713 746 руб., подлежащая возмещению подрядчиком; при этом заказчик представил расчет (т. 3 л.д. 11) средней ежемесячной прибыли одного магазина, базирующийся на сведениях о выручке и расходах 92-х магазинов заказчика розничной сети в г. Москве за 2017 г.

В то же время, учитывая, что заказчик не представил сведений о реальной выручке магазина, работы в котором выполнял ответчик, в первый месяц его работы после открытия, а также не представил сведений о выручке и расходах 92-х магазинов заказчика розничной сети в г. Москве не за весь 2017 г., а за тот месяц, в котором заказчик рассчитывал открыть магазин, но по причине просрочки подрядчика, не сумел, - по встречному иску упущенная выгода не считается доказанной и не подлежит взысканию.

Поскольку судами установлено, что факт монтажа подрядчиком приточно-вытяжную установку UniMAX 800VE-A вместо приточной установки VKJet, предусмотренной рабочей проектной документацией к Договору, прав и законных интересов заказчика не нарушил, - оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании с подрядчика предусмотренной п. 13.3.4 Договора штрафной неустойки в размере 766 247,91 руб. за несоответствие использованных при выполнении работ материалов материалам, указанным в сметном расчете, не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. (резолютивная часть от 31.05.2018 г.) по делу N А40-47458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Тетюк В.И. Фриев А.Л.