Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-34481/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-44710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аматус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-44710/18, принятое судьей Мороз К.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВС Евразия"

к закрытому акционерному обществу "Аматус"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВС Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Аматус" (далее- ответчик) задолженности по договору поставки непродовольственных товаров в размере 2 141 526,51 руб., пени в размере 58 183,22 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 136 331,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга и пени, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров, согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по цене, ассортименту, количеству, комплектности и условиям поставки, предусмотренных в спецификации к договору. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2017.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 339 816 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 2.5 покупатель обязался оплачивать товар в течение 75 календарных дней, с даты поставки.

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки, не поступало.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017, в соответствии с которым ответчик признал за собой задолженность перед истцом в размере 2 141 526,51 руб.

Доказательств оплаты полученного ответчиком товара суду не представлено. Претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд правомерно исходил из описанных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спор.

Согласно п.6.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товаров.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ко взысканию заявлена пеня в размере 58 183,22 руб. Расчет истца судом проверен, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 136 331,88 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, сославшись, в том числе, на правовую позицию, изложенную в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Истец и ответчик не оспаривают решение в данной части.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, обосновывающих требования жалобы об отмене решения, ответчиком в ней не приведено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-44710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева