Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-40982/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-255355/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года

по делу N А40-255355/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ДГИ г. Москвы

к ООО "Фирма Мишель"

о взыскании основного долга по договору N 59-375 от 08.07.2014 в размере 22 252 359 рублей 85 копеек, процентов в размере 1 780 036 рублей 64 копеек, пени в размере 46 338 974 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. (по доверенности от 28.12.2017)

от ответчика: Камчаткина Е.В. (по доверенности от 11.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Мишель" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 22 252 359 руб. 85 коп., процентов в размере 1 780 036 руб. 64 коп., пени в размере 46 338 974 руб. 43 коп.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мишель" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 19 005 333 (девятнадцать миллионов пять тысяч триста тридцать три) рубля 36 копеек, проценты в размере 1 415 756 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 72 копейки и пени в размере 4 138 764 (четыре миллиона сто тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 32 копейки. Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части..

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель оспаривает решении суда части неудовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал. просил решение суда оставить без изменения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 08.07.2014 N 59-375 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 162,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грузинкий Вал, д.26, стр.1

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 28 508 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате основного долга за период с 08.08.2014 г. по 12.12.2016 г. в размере 22 252 359 руб. 85 коп. обратился в суд с настоящим требованиями.

Ответчик в порядке ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по договору за период с 28.12.2014 г. по 12.12.2016 г.

Суд первой инстанции на основании ст. 200 ГК РФ, исходя из того, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2017 сделал правомерный вывод, что срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, процентов и пени за период с 08.08.2014 г. по 28.12.2014 г. истцом пропущен.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 28.12.2014 г. составляет 3 247 026 руб. 49 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 28.12.2014 г. по 12.12.2016 г. составляет 22 252 359 руб. 85 коп. - 3 247 026 руб. 49 коп. = 19 005 333 руб. 36 коп. Проценты по состоянию на 28.12.2014 г. составляют 364 279 руб. 92 коп. Проценты за период с 28.12.2014 г. по 12.12.2016 г. составляют: 1 780 036 руб. 64 коп.- 364 279 руб. 92 коп. = 1 415 756 руб. 72 коп.

Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ частично, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Заявленные истцом пени в размере 45 183 016 руб. 57 коп. с учетом исковой давности за период с 28.12.2014 г. по 12.12.2016 г., являются чрезмерными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Суд указал, что размер пени подлежит снижению, исходя из двукратной ставки Банка России, что составляет 4 138 764 руб. 32 коп.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права. Суд отмечает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,55 годовых, является безусловно чрезмерной и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, со ссылкой на претензию истца в адрес ответчика от 20.12.2016, подлежат отклонению.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания ответчиком претензии.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-255355/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова