Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-37946/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-238275/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕХП-ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-238275/17 (82-1888), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ООО "ЕХП-Экострой" (ОГРН 1126952004706)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781 ИНН: 7709413138)

третье лицо: АО "Завод специальной техники" (ОГРН 1105744000449).

о взыскании убытков по договору лизинга от 30.06.2014 г. N Р14-20509-ДЛ в размере 3.148.364 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.С. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕХП-Экострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.148.364 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 317, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга 30.06.2014 г. N Р14-20509-ДЛ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "Завод специальной техники".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее - Лизингодатель, Ответчик) и ООО "ЕХП-ЭКОСТРОЙ" (далее - Лизингополучатель, Истец) заключен Договор лизинга N Р14-20509-ДЛ. В соответствии с условиями которого, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - ЗАО "Завод специальной техники" имущество, указанный в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение Договора лизинга, 30 июня 2014 года между ЗАО "Завод специальной техники" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" заключен Договор купли-продажи N Р14-20509-ДКП, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Лизингодатель принять и оплатить Мусоровоз GN GPM III 17Н25 на шасси Volvo FM 4x2. Указанный Договор купли-продажи согласован с Лизингополучателем.

Истец произвел полный расчет по договору лизинга N Р-14-20509-ДЛ от 09.02.2015 г. и выкупил транспортное средство. Общая сумма оплат по указанному договору с учетом графика платежей, уплаты пени, налогов составила 17.582.157 руб. 14 коп., что подтверждается копиями платежных поручений и реестром платежных поручений, представленные в материалы дела.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи, в целях исполнения Договора купли-продажи все платежи по Договору выражены в Условных денежных единицах. Эквивалентом Условной денежной единицы является: Евро.

Общая стоимость Товара составляет 175.500,00 у.е., в т.ч. НДС 18% в размере 26.771,19 у.е. На дату заключения договора курс ЕВРО по данным ЦБ РФ = 45,8251 рублей за 1 евро, следовательно, стоимость товара составляла 8.042.305 руб., в т.ч. НДС.

Оплата по договору Товара производится в следующем порядке: 1-й платеж предоплата в размере 15,00%, от стоимости Товара, что составляет 26 325 У. Е.. в т.ч. НДС 18% в размере 4 015,68 У.Е., в течение 21 банковского дня с момента заключения настоящего Договора; 2-й платеж в размере 85,00% процентов, от стоимости Товара, что составляет 149 175,00 У.Е., в т.ч. НДС 18% в размере 22 755,51 У.Е., в течение 3 банковских дней с момента получения Лизингодателем уведомления Продавца о готовности Товара к передаче. Письменное уведомление должно быть направлено Лизингодателю в срок, указанный в п. 3.1. Договора купли-продажи (пункт 2.4.1, 2.4.2. Договора купли-продажи).

Все платежи по указанному договору купли-продажи уплачиваются Лизингодателем в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом Условной денежный единицы, установленному Банком России на дату платежа. Фактом оплаты считается поступление всей суммы на корреспондентский счет Банка Продавца (п. 2.5. Договора купли-продажи).

В обоснование иска, истец указал, что первый платеж по Договору купли-продажи должен был быть оплачен Лизингодателем в срок до 29.07.2014 года, на указанную дату курс Евро по данным Банка России = 47,4799 рубль за 1 евро. Соответственно сумма к оплате составляла 1.249.908 руб., в т. ч. НДС 18%.

Согласно п. 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец обосновал исковые требования тем, что, поскольку Лизингодатель определил стоимость Предмета лизинга без учета НДС, соответственно стоимость Предмета лизинга и фактических затрат Лизингодателя на 18.11.2014 года должна составлять 8.556.994 руб., без НДС.

Соответственно, стоимость предмета лизинга, в соответствии с условиями Договора лизинга N Р14-20509-ДЛ от 30.06.2014 г. и Общими условиями договора лизинга ОАО "ВЭБ-Лизинг" (п. 1.2.) исходя из фактических затрат на 18.11.2014 г., ввиду возникшей курсовой разницы должна быть увеличена до 556.994 руб., без НДС и график лизинговых платежей подлежал корректировке именно по состоянию на 18.11.2014 г.

Так же истец пояснил, что лизингодатель, в нарушение своих обязанностей в рамках Договора купли-продажи N Р14-20509 от 30.06.2014 г. оплату в срок до 18.11.2014 г. не произвел, в связи с чем, стоимость Предмета лизинга по Договору лизинга N Р14-20509-ДЛ от 30.06.2014 г. была изменена ввиду образовавшейся курсовой разницы до 10.606.262 руб. 19 коп., без учета НДС. При этом указанная курсовая разница возникла, исходя из несвоевременной оплаты второго платежа по договору купли-продажи.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что из-за неправомерных действий ответчика, у него образовались убытки в виде курсовой разницы на сумму 3.148.364 руб. 75 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19 октября 2017 года с требованием возместить истцу убытки, возникшие, как полагает истец, в результате ненадлежащих действий ответчика по договору. (т. 1, л.д. 119-125). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, материалами дела подтверждено, что 09.02.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга N Р14-20509-ДП от 30.06.2014 г. (т.1, л.д. 16-17).

Согласно п.1. п.п.3.1. которого стороны определили, что общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 10.606.262 руб. 19 коп., а общая сумма договора составляет 17.126.884 руб. 55 коп.

Оригинал дополнительного соглашения к договору лизинга от 09.02.2015 г. обозревался судом в судебном заседании.

Согласно п. 2.3.1 договора купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2015 г. стороны согласовали оплату второго платежа в размере 85 % от стоимости товара, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 149.175 у.е до 11.02.2015 г.

Данное дополнительное соглашение, как и Договор купли-продажи, был подписан лизингополучателем без замечаний, возражений, и дополнений. Согласие лизингополучателя с условиями переноса срока оплаты прямо указано в п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.01.2015 г.

Оригинал дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.01.2015 г. обозревался судом в судебном заседании. Предположения третьего лица о том, что данное дополнительное соглашение к договору купли-продажи не заключалось и не подписывалось, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО "ВЭБ-лизинг" оплатило в полном объеме второй платеж 09.02.2015 г, т.е. до истечения срока для оплаты установленного договором, что подтверждается платежным поручением N 59 от 09.02.2015 г. Таким образом, доводы истца о том, что указанная сделка не заключалась, опровергаются последующими действиями самого истца, направленными на исполнение условий дополнительного соглашения от 28.01.2015 г.

В данном случае положения пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ не может быть применено, поскольку стороны согласовали, что обязательство подлежит оплате в рублях. Договором не предусмотрено, что обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Оснований считать дополнительное соглашение от 28.01.2015 г. - ничтожной сделкой у суда не имеется.

Соответственно, учитывая, что договор лизинга полностью оплачен, все обязанности сторон исполнены, а предмет лизинга выкуплен, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец своими действиями подтверждал действительность договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-238275/17 (82-1888) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко