Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-41299/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-205797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-205797/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ИП Фейзиеву Г.Г.

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 3 319 289 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин А.М. (по доверенности от 09.06.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фейзиеву Гаджи Гейдаровичу о взыскании неосновательнго обогащения в размере 3 288 476 руб.49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 812 руб.57 коп. за период с 13.07.2017 по 19.08.2017.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом в отношении ИП Фейзиева Гаджи Гейдаровича (далее - Ответчик) за период с 13.11.2015 г. по 18.05.2017 г. составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 141/ЭА-ю (далее - Акт БДП). Истец указывает, что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК" (далее - истец).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, истец осуществил расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые по акту составили 473 014 кВт/ч на сумму 3 288 476,49 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на нижеследующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела Акту обследования жилого дома по адресу: ул.Новочеремушкинская, д.39, корп.2 и письму ГБУ г.Москвы "Жилищник района Академический" установлено, что акт обследования от 24.01.2017, составленный представителем ПАО "МОЭСК" составлен неверно. Кабель АПВ 3х10 мм. питает соседнее помещение, принадлежащее Департаменту городского имущества. Кроме того, согласно свидетельским показаниям Костылева А.И., данным в судебном заседании, в помещении, принадлежащем ИП Фейзиеву Г.Г. на праве аренды, отсутствуют линии энергоснабжения, что исключает возможность бездоговорного потребления электрической энергии. Доводы ответчика подтверждаются, кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017, согласно которому факт незаконного подключения к электрическим сетям со стороны ИП Фейзиев Г.Г. был установлен ошибочно и не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным.

Так, из материалов дела следует, что 24.01.2017 представителем истца в рамках реализации полномочий, предоставленных сетевой организации п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), произведена проверка объектов электросетевого хозяйства с участием инженера-энергетика ГБУ "Жилищни района Академический" Костылева А.Н. по адресу объекта г.Москва, ул.Новочеремушкинская,д.39, корп.2, о чем составлен Акт технической проверки от 24.01.2017. Из акта следует, что произведено подключение к сети ПАО "МОЭСК" через сети ж/д до расчетного прибора учета ж/д. Из однолинейной схемы следует, что тип (марка) питающей линии 4АПВ10 3 фазы, способ прокладки открыто, материал кабеля алюминий. То есть из данного акта следует, что на момент проверки, а именно 24.01.2017 подключение к сетям истца было произведено ответчиком путем открытой прокладки кабеля, при таком подключении кабель в любой момент может быть как подключен к сети, так и отключен без каких-либо значительных трудозатрат. В момент проверки потребление электроэнергии было зафиксировано - "путем освещения" (лд.33-35). Указанные обстоятельства не могут опровергаться актом от 30 ноября 2017 года, составленным тем же инженером Костылевым А.И., неким гражданином Байрачным ДН. и ответчиком.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017 (л.д.58) следует, что Костылев А.И., как представитель ГБУ Жилищник района Академический принимал участие в проверке в январе 2017, при этом было обнаружено потребление электрической энергии путем освещения в окнах нежилых помещений. В связи с отсутствием собственника помещение было закрыто, был сделан вывод, что помещение принадлежит ИП Фейзиеву Г.Г., по данному факту был составлен акт со схемой подключения. После повторной проверки с участием собственника было установлено, что помещение, находящееся в пользовании ИП Фейзиева к электрическим сетям не подключено и в данном помещении отсутствуют окна. Между тем, из представленного в материалы дела поэтажного плана на спорное помещение (л.д.63) видно, что помещение имеет окно. Кроме того, как было отмечено выше, так называемое "повторное обследование" было произведено 30.11.2017, после принятия настоящего иска к производству.

Суд отмечает, что в любом случае как и из Акта от 30.11.2017, так и постановления от 30.11.2017 следует, только один вывод, - 30.11.2017 г. подключение объекта к сетям ПАО "МОЭСК" не было.

Указанное обстоятельство никак не может опровергать факт бездоговорного потребления электроэнергии в период с 13.11.2015 по 18.05.2017 согласно Акта N 141/ЭА-ю от 18 мая 2017 (л.д.9-10).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил бездоговорное потребление электрической энергии.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с даты получения помещения в аренду по дату составления Акта бездоговорного потребления, договор энергоснабжения с третьим лицом не заключен, факт бездоговорного потребления установлен, то иск о взыскании неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 30 812 руб.57 коп. подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-205797/17 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фейзиева Гаджи Гейдаровича в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 3 288 476 руб.49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 812 руб.57 коп. за период с 13.07.2017 по 19.08.2017, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 42 597 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова